臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,364,20160202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北小字第364號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 黃雅裕
被 告 王國屏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款及聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；

本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第1條第1項、第524條第1項、第2項定有明文。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第28條第1項、第436條之9本文分別亦有明文。

二、經查，本件兩造所訂信用卡契約條款第31條約定就信用卡契約涉訟時，合意由本院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付之金額為23,837元之本金及利息），有相關卷宗可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。

又本件被告住所地係在「基隆市○○區○○路000號2樓」，有個人基本資料查詢結果在卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣基隆地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

另原告就本件聲請假扣押之保全程序（本院105年度北全字第46號），係本件訴訟程序之一部分，且原告並未敘明本院為假扣押標的所在之法院，亦無從認本院為有管轄權，自應一併移送於該管轄法院，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 宋德華