設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第12924號
原 告 彭玉婷
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 謝孟茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國102年7月至105年4月每月報送聯合徵信中心（聯徵中心）當事人綜合信用報告註記〝催收〞紀錄共計34次，以致原告損失慘重及信用破產，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第213條至第216條等規定，請求被告就其過失不法侵害行為對原告負損害賠償責任等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於96年5月7日向被告貸款289萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），借款條件如下：（一）本金部分：1、96年5月7日起至99年5月7日止， 按月付息。
2、99年5月7日起至116年5月7日止，依年金法按月本息平均攤還。
（二）利息部分：1、96年5月7日起至96年11月7日止，按年息1.98％固定計息。
2、96年11月7日起至98年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.26%浮動計息。
3、96年5月7日起至116年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.76浮動計息。
（三）原告於101年5月10日申請再寬緩本金1年， 約定自102年5月7日起至116年5月7日本息平均攤還。
依主管機關頒訂「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法 」（下稱系爭呆帳處理辦法）第8條第2項規定：「凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目。
但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。」
。
而本件原告僅繳息履約至101年11月7日，被告前分別於102年5月6日及同年6月5日通知原告，並函中告知將依上開規定轉列催收，請原告務必依約履行，然至102年6月7日止（即列報催收款項日），被告之存款帳戶餘額僅剩2,410元，仍不足清償1期之利息，被告始依上開規定於102年6月7日將原告之貸款轉列催收款項，又「銀行間徵信資料處理交換服務事業可許及管理辦法」（下稱系爭徵信資料處理辦法）第26條第1項規定：「金融機構及主管機關指定之金融相關事業，應向銀行間徵信資料處理交換服務事業報送其授信業務。
…」、第4項規定：「金融機構及主管機關指定之金融相關事業依第1項規定申報之資料，不得有虛偽不實之情事，以確保資料之正確性」，是被告之上開行為並無任何違法之處。
又被告依上開規定將原告之貸款轉列催收款項後，原告雖於102年8月26日提出申請書，向被告要求降低利率及款緩清償本金，然礙於原告無力依原借據契約履行，無法恢復原始放款科目，致其於聯徵中心之信用註記仍列「催收款項」。
其後被告同意原告之分期償還條件，依系爭準則第7條第2項規定得免予列報方案，故倘原告履約正常，聯徵中心授信科目雖為「催收款項」，其貸款會列於「授信未逾期」，然其後原告償還期間常於3-5期繳納1次，致使其貸款仍列於「逾期金額」等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於96年5月7日向被告貸款289萬元（下稱系爭貸款），借款期間自96年5月7日起至116年5月7日止，借款條件為：（一）本金部分：1、96年5月7日起至99年5月7日止，按月付息。
2、99年5月7日起至116年5月7日止，依年金法按月本息平均攤還。
（二）利息部分：1、96年5月7日起至96年11月7日止，按年息1.98％固定計息。
2、96年11月7日起至98年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.26%浮動計息。
3、96年5月7日起至116年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.76浮動計息。
此有借據在卷可稽（見本院卷第11 3頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：原告主張被告自102年7月至105年4月每月報送聯徵中心原告「催收」紀錄共計34次，致原告信用破產，被告自應就其過失不法侵害行為對原告負損害賠償之責等語；
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
茲就本院判斷說明如下：
（一）有關原告系爭貸款之本息攤還及計息方式變動先予說明如下： 1、查原告於96年5月7日向被告所為之系爭貸款，依系爭借據第3條第4項有關「本息攤還方式」約定：「1、96年5月7日起至99年5月7日止，按月付息。
2、99年5月7日起至116年5月7日止，依年金法按月本息平均攤還。」
、第5條第1項有關「借款計息方式」約定：「1、96年5月7日起至96年11月7日止，按年息1.98％固定計息。
2、96年11月7日起至98年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.26%浮動計息。
3、96年5月7日起至116年5月7日止，依定儲指述利率加碼年息0.76浮動計息。」
（見本院卷第33頁、第113頁及背面），此為兩造所不爭執，業如前述。
又原告前於101年5月10日向被告提出申請變更借據條件，依101年5月14日消費者貸款借款條件變更契約書約定：「原約定攤還條件改為自民國101年5月7日起至102年5月7日止按月付息；
自102年5月7日起至116年5月7日止，再依年金法按月本息平均攤還。」
（見本院卷第244頁），本次係變更按月付息之寬限期間及本息平均攤還之起點。
另原告於101年6月12日向被告提出申請變更借據利息，依101年7月6日消費者貸款借款條件變更契約書約定：「…利率自101年4月7日起至102年4月7日止，按貴行定儲指述利率（目前為年息1.37%）加碼0.47％浮動計息（目前為年息1.84％）（下稱優惠利率（1））；
自102年4月7日起依原約定利率計息。」
（見本院卷第96頁、第147頁），本次係變更寬限期間之利率及約定何時恢復原約定利息，亦即系爭貸款原告自101年4月7日起至102年4月7日止，依優惠利率（1）按月繳息，102年4月7日起至102年5月7日止，依原約定利率月繳息，102年5月7日起依原約定利率並按年金法按月本息攤還。
再原告於102年8月26日以書面向被告申請協商處理方案，被告於102年9月26日以合金中區字第1020001843號函向原告表示同意，條件略以：「…二、本行同意台端分期償還條件如下：（一）本金289萬元，自102年12月7日起至原到期日（116年5月7日）止，依年金法按月本息平均攤還。
（二）按月繳息（每月7日）：1、101年11月7日至103年11月7日止，按本行定儲指述利率（目前為年息1. 37%）加碼0.43浮動計息（目前為年息1.8％）（下稱優惠利率（2）），惟於優惠期間內利率不得低於1.8％。
2、103年11月7日起至到期日止，按原借據約定利率計息，即依本行定儲指述利率加碼0.76％浮動計息。」
（見本院卷第41至42頁），亦即101年11月7日至102年12月7日依優惠利率（2）按月繳息，102年12月7日至103年11月7日依優惠利率（2）並按年金法按月本息攤還，103年11月7日起至116年5月7日止，依原約定利率並按年金法按月本息攤還，先予敘明。
2、至原告主張其於101年6月12 日係向被告申請調降利率為1.55％，且其未曾收受101年7月6日消費者貸款借款條件變更契約書云云。
然查，參諸證人陳漢雄到庭證稱：我有收到本院卷第96頁之101年6月12日原告之申請書，當初是原告電話要求要調降利率，所以我們就先將本院卷第96頁之空白申請書及本院卷第147頁之空白消費者貸款借款條件變更契約書寄給原告，後來原告將已經填好姓名及用印之申請書及變更契約書寄給我，我收到申請書及變更契約書後，我將它轉給上級審核原告的條件，等上級審核後，我就先以電話通知原告核准條件，從101年4月7日起至102年4月7日止優惠利率1年，利率調降為1.84％，後來我們就再寄優惠通知書即本院卷第147頁背面核准的條件給原告，是在101年7月5日以掛號的方式寄給原告等語（見本院卷第156頁及背面），並有掛號函件執據在卷可稽（見本院卷第159頁），且衡以101年7月6日被告所核准之利率依定儲指述利率加碼年息0.47 %浮動計息，較原告依據系爭契約原所應繳納之利率依定儲指述利率加碼年息0.76 %浮動計息為低等情，堪認被告已依原告之申請辦理利率之調降，且業將核准調降之利率通知原告。
（二）被告自102年7月至105年4月於聯徵中心註記「催收」共計34次，有無不法？ 1、按系爭徵信資料處理辦法第26條第1項規定：「金融機構及主管機關指定之金融相關事業，應向銀行間徵信資料處理交換服務事業報送其授信業務。
…」。
又系爭呆帳處理辦法第7條第1項規定：「本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期3個月，或雖未超過3個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。」
、第7條第2項約定：「協議分期償還放款符合一定條件，並依協議條件履行達6個月以上，且協議利率不低於原承作利率或銀行新承作同類風險放款之利率者，得免予列報逾期放款。
但於免列報期間再發生未依約清償超過3個月者，仍應予列報。」
、第8條第2項規定：「凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目。
但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。」
。
另系爭貸款其他約定事項第3條第2項第1款約定：「甲方（即原告）任何一宗債務，不依約付息時，經乙方（即被告）事先以合理期間通知或催告後，得隨時或減少對甲方之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。」
（見本院卷第113頁背面）。
2、被告辯稱系爭貸款原告僅繳息至101年11月7日（扣款交易日為101年12月28日，扣繳金額為8,865元，此次係繳納101年9月7日至101年11月7日之利息），且於101年12月28日扣繳8,865元後，原告帳戶僅剩餘額2,410元，並不足以繳交101年11月8日至101年12月7日之系爭貸款利息4,431 元，業據提出放款帳務資料查詢單（下稱系爭查詢單）、原告歷史交易明細查詢結果（下稱系爭交易明細）及101 年1月至102年6月原告貸款履約情形表等件為證（見本院卷第36頁、第39頁、第70頁），堪認被告上開所辯為真實。
至原告主張被告從未提出清償明細予原告，故被告單方面指稱原告逾期繳款，應屬無據云云。
然查，被告於本件提出之系爭查詢單，其上已明確記載「交易日」、「本金餘額」、「利息起迄日」、「日數」、「利率」、「利息金額」及「入帳日」，且系爭查詢單與系爭交易明細相互比對後並無出入，故被告所提之系爭查詢單已可證明原告系爭貸款之繳納情形。
3、系爭貸款原告僅繳息至101年11月7日（即101年9月7日至101年11月7日之利息），已如前述，且被告抗辯前已分別於102年4月17日、同年5月6日及同年6月5日函催原告於函到後3日內清償或協商處理方案，逾期即依規定列報逾期放款並轉列催收款項，惟原告仍未於期限內清償或進行協商，亦據提出被告102年5月6日債務催告書、郵件收件回執及102年6月5日合金總個金字第1020013346等為證（見本院卷第37至38頁），堪認為真實，是依系爭契約第3條第2項第1款規定，原告已喪失分期償還之利益及寬限期限，系爭債務視為已全部到期。
至原告主張其已分別於101年12月28日清償101年12月及102年1月之利息8,865元，102年6月19日清償102年2、3月利息7,466元，於102年7月26日清償102年4、5、6、7月利息1萬4,932元云云。
然查，原告於101年12月28日所繳納之8,865元，係清償101年9月7日至101年11月7日之利息，業如前述，而102年2、3月及102年4、5、6、7月所應繳納之利息，依上開說明，應分別依定儲指述利率加碼0.47%即1.84%及0.76％即2.13%繳納，然原告卻依1.55％利率繳納利息，顯不足清償利息，又系爭債務既已因原告違約而視為已全部到期，則縱原告於102年6月19日及102年7月26日繳納上開款項，仍不足清償本息，因此，被告依系爭呆帳處理辦法第8條第2項規定於原告最後繳息日101年11月7日起算6個月後之102年6月7日，將原告之系爭貸款轉列催收科目，並自102年7月起報送聯徵中心註記「催收」紀錄，於法並無不合。
4、另原告雖於102年8月26日再次以書面向被告申請協商處理方案，然被告係於102年9月25日始發函原告同意之分期償還條件，故被告於102年7月至102年9月仍按月報送聯徵中心註記「催收」紀錄，亦無違誤。
再者，原告雖於102年9月25日與被告重新達成分期償還條件，且原告於102年10月7日至同年月15日有清償前所積欠之利息債務，並於102年11月29日依102年9月25日之協商條件繳納利息，此有被告製作之繳納貸款明細在卷可稽（見本院卷第121頁），惟因自102年12月7日起原告即需依年金法按月攤還本息，然原告自103年3月27日、同年5月27日及同年8月29日才有繳納本息之紀錄，顯無並依上開協議條件（按月）履行達6個月以上，故與系爭呆帳處理辦法得免予列報逾期放款之要件不符，故被告持續報送聯徵中心註記「催收」紀錄，並無不法。
此外，聯徵中心就催收紀錄揭露期限，依行政院金融監督管理委員會金管銀（二）字第0940001447號函示內容：「…二、提供會員金融機構於符合特定目的下之利用，當事人資料之揭露期間為：（一）逾期、催收紀錄，自清償之日起揭露3年…」，自清償之日起揭露3年，故被告自102年7月至105年4月每月報送聯徵中心被告「催收」紀錄共計34次，亦無不法。
五、綜上所述，被告自102年7月至105年4月每月報送聯徵中心被告之「催收」記錄計34次，於法並無不合，則原告依據侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
還沒人留言.. 成為第一個留言者