臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,1480,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第1480號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 劉玉蘭
鄭帆彤（原名鄭慧貞）
鄭慧君
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄；

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第18條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。

本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院97台抗字第110號裁判要旨可供參照）。

本件原告起訴請求被告連帶清償被繼承人鄭文振之借款債務，惟被告之住所地分別在係在桃園市龜山區及嘉義縣，有被告劉玉蘭、鄭帆彤、鄭慧君之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住所不在一法院管轄區域內。

而本件繼承開始時，鄭文振之住所地在桃園市龜山區，依前揭民事訴訟法第20條但書規定，應由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 陳香伶