臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,15068,20170518,1

臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15068號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 蘇于容（原名蘇鼎雅、蘇瑜容)
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年5 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟參佰捌拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟伍佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟參佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造第28條約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。

又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國82年1 月1 日、81年7 月1 日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利息。

詎被告自105 年4 月20日、105 年4 月12日起即未依約如期繳款，依約定所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料及月結單等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5290元
第一審公示送達登報費用 300元
合 計 5590元