臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,15634,20170523,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第15634號
反訴原告即
被 告 范振國
訴訟代理人 史頁芬
反訴被告即
原 告 范承煉
訴訟代理人 范振興
上列當事人間請求遷讓房屋事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用新臺幣貳萬伍仟叁佰伍拾肆元由反訴原告負擔。

理 由

一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第259條、第260條第3項、第436條第2項分別定有明文。

二、按反訴制度在求本訴及反訴間之言詞辯論及其他調查證據等程序，可為互相利用，而得節省勞力、時間及費用，以達成集中審理之精神。

經查，反訴原告於本案審理期間，即反訴被告於民國105 年9 月30日對反訴原告提起請求遷讓房屋之訴訟迄今，始終未曾提起任何反訴之請求及主張，卻遲至106 年4 月17日本訴即將辯論終結之際，方具狀提起本件反訴（見本院卷第114 頁）。

兩造就本訴部分，早於106 年3 月14日言詞辯論時，即均表示已無其他主張或證據提出（見本院卷第80頁），嗣於106 年4 月24日言詞辯論終結時，仍均稱無其他主張及證據請求調查，並同意辯論終結（見本院卷第162 頁）。

而反訴部分，反訴原告係請求反訴被告給付自98年9 月15日起至105 年12月31日止，代墊付貸款新臺幣（下同）440 萬元之本息共計245 萬9,853 元，及法定遲延利息（見本院卷第115 頁），此涉及反訴原告請求代墊付貸款440 萬元之本息共計245 萬9,853 元部分有無理由之認定，且反訴被告於本院106 年3 月14日言詞辯論時，已當場表示爭執等語（見本院卷第80頁）。

是本件反訴之提起，顯不能與本訴部分同時辯論，以達節省訴訟資源及訴訟經濟之目的，反有礙於本訴原告之防禦及本訴訴訟之終結。

又反訴原告在此之前並無不能提起反訴之事由，自係意圖延滯訴訟而提起本件反訴，依前揭法條規定，不應准許，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

至本件本訴部分，則於106 年4 月24日言詞辯論終結另行判決，附此說明。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第260條第3項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 25,354 元
合 計 25,354 元