臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,160,20160226,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第160號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊富傑
被 告 周才恒
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟陸佰叁拾貳元，及其中新臺幣貳拾萬元部分，自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟陸佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所訂通信貸款契約第4條第4項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國 93年8月間向台新銀行申請貸款，並簽立易貸金貸款約定書，約定如被告未依約繳款即喪失期限利益，台新銀行有權請求被告一次還清欠款。

台新銀行並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，由原告負理賠責任。

詎被告未依約清償，尚積欠台新銀行新臺幣（下同） 206,632元（內含本金20萬元）。

嗣原告依約給付台新銀行上開款項，並將債權轉讓於原告。

爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之易貸金申請書暨契約條款、債權移轉證明書、消費者貸款信用保險理賠申請書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 許博為