臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,1804,20160202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第1804號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 葉靜蓉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。

二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告清償債務云云；

惟查：本件被告之住居所均於高雄市，此有被告個人基本資料查詢結果、民事聲請移轉管轄狀及身分證在卷可稽，被告日常生活作息之地點既在高雄地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為新臺幣118,207元之訟爭金額，而遠赴人生地不熟之本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。

由此可知，原告作為一法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。

兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 楊夢蓮