臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,8658,20170125,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第8658號
原 告 藍科實業有限公司
法定代理人 林榮慶
被 告 林秀慧即庸正工程行

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國106年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟零貳拾伍元，及自民國一百零五年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告以新臺幣伍拾萬捌仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造間高空作業平台租賃合約書（下稱系爭契約）第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷足憑（見本院卷第4 頁），是本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
另原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）526,925 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，嗣於訴訟進行中減縮聲明請求被告應給付原告508,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，（見106年1月10日言詞辯論筆錄，本院卷第64頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國104年9月16日簽訂系爭契約，約定由被告向原告承租高空作業車（下稱系爭租賃物），租賃期間自104年9月16日起至104年10月15日止，租金為每月52,500元，如果有延長租賃期間，則仍依據相同租金計算方式計算相應的租金，租期未足月的零數日情形，則仍應比例計算租金，如果有損壞機器零件，則需賠償一切損失，原告於104年9月16日交付被告系爭租賃物，被告則於105年4月19日返還系爭租賃物，被告應給付原告共計508,025元，然被告迄未給付，爰起訴請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告508,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之高空作業平台租賃合約書、高空車出租單、應收帳款對帳單、統一發票、高空車移、退車單、105年4月9日林口郵局存證號碼000320存證信函為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告508,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月11日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,510元
合 計 5,510元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為526,925 元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為508,025 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一
審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 林錫欽