臺北簡易庭民事-TPEV,106,北他調小,1,20170526,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北他調小字第1號
原 告 陳來有
被 告 林振鴻
洪世達
上 一 人
訴訟代理人 周玲敏 住新北市○○區○○路000號10樓
被 告 林秀勤 住苗栗縣○○鎮○○路00號
杜鎮邦 住新北市○○鄉○○里0鄰○○0號之2
居新北市石碇鄉烏塗村3鄰蛇舌子11之2
號
白儷衣 住臺北市○○區○○街000號3樓
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國106年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告杜鎮邦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告之門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號之1 房屋，於民國105 年10月間天花板因樓上公共化糞管漏水而嚴重毀損。

嗣經原告委請水電師傅估價，需支出新臺幣（下同）58,000元修復，並通知包括被告等人在內之樓上房屋所有權人，惟均未獲置理，原告遂向臺北市信義區調解委員會（下稱信義區調委會）對被告等人申請民事調解（調解案號：信義區調委會105 年信調字第1162號、106 年信調字第31號、第32號、第33號、第34號，下合稱系爭調解事件）。

106 年1 月11日調解時，被告林振鴻（調解時並為被告杜鎮邦之代理人）、林秀勤（調解時並為被告白儷衣之代理人）及洪世達到場，被告洪世達稱天花板需折舊，故原告需負擔18,000元，被告林秀勤則稱其房屋馬桶堵塞已修好，要求其他所有權人負擔其通化糞管費用。

原告不懂法律，未駁斥渠等說法，因此負擔折舊18,000元及被告林秀勤700 元之通化糞管費用，其餘10名房屋所有權人均分40,000元修理費用，每戶各4,000 元。

然原告返家後，認為天花板被毀損，不該負擔折舊費與修繕費，去請教多名律師，律師均告知天花板不該折舊，而且原告房屋內天花板像新的，原告認為遭被告洪世達欺騙。

被告林振鴻也欺騙原告，其於調解時主動稱門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓所有權人與其為好友，要通知該所有權人繳費卻無下文。

嗣後原告找上該所有權人，該所有權人表示曾到被告林振鴻家聊天，被告林振鴻未提及此事，該所有權人也稱不願交錢，並說1 樓化糞管與2 樓以上公共化糞管是分開的。

則如果該1 樓所有權人不該分攤，原告亦不該分攤，之前2 樓以上化糞管屢次堵塞，各所有權人都沒要求1 樓的2 戶所有權人分攤通化糞管費用，此次亦不該要求1 樓分攤。

律師們也說，該1 樓所有權人未出席上開調解，亦未委任他人，他人無權為其決定。

原告在上開調解時受騙，才簽下調解書等情，爰依法提起本件訴訟，並聲明：撤銷系爭調解事件。

二、被告則以：㈠被告林振鴻、洪世達部分：不同意原告之主張等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告林秀勤部分：106 年1 月11日調解時，原告協同其子到場，除係為公開場合，調解時間充足，現場亦自由、充分表示意見，被告等人並無較原告有經驗，調解內容亦經過原告親自同意，並無不妥，原告並無受騙情事等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告杜鎮邦部分：被告杜鎮邦未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀。

㈣被告白儷衣部分：系爭調解事件有效成立，且被告白儷衣已於106 年1 月11日前將調解成立內容之修理漏水費用8,000 元給付原告，系爭調解事件未有無效或得撤銷之原因等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。

次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。

詐欺乃故意欺騙他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷其意思表示。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

次按又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

本件原告主張受被告詐欺而於系爭調解事件中成立調解，自應就其有受詐欺之事實負舉證責任。

㈡經查，原告固主張稱其於系爭調解事件之期日，於信義區調委會遭被告等人詐欺，惟原告乃未就其主張舉客觀證據以實其說。

又本件經本院職權調取系爭調解事件之卷宗，其調解筆錄亦均已載明被告等人同意給付原告修理漏水費用，兩造同意漏水已修繕完畢，並均已於106 年1 月11日調解期日當場給付現金完竣，兩造同意拋棄其餘民事請求權，且上開調解筆錄所載內容均已當場向兩造朗讀或交付閱讀，並無異議等語，並分別經兩造簽名。

則衡諸原告為有相當智識及社會經驗之人，對於筆錄所載內容及簽名之效力均應有相當之理解能力，自無容其事後反悔而無端請求撤銷系爭調解事件。

原告既未舉證證明其有何遭詐欺之情事，猶主張系爭調解事件應予撤銷，即屬無據。

四、綜上所述，原告請求撤銷系爭調解事件，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。