臺北簡易庭民事-TPEV,106,北保險簡,99,20171228,2

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北保險簡字第99號
原 告 黃淑英
訴訟代理人 黃淑明
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 歐乃夫
吳彥明
周志勳

上列當事人間解除契約事件，於中華民國106 年12月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。
查被告主營業所所在地於臺北市大安區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
經查，原告主張原告簽約時行為能力思覺失調，投保之編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101 終身壽險之保險契約（下稱系爭保險契約）應為無效，為被告否認，堪認兩造間就系爭保險契約是否確實存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。
三、原告法定代理人於訴訟進行中變更為黃調貴，並經其於民國106 年7 月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第22頁），於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國69年診斷為精神分裂症，76年至79年間經招攬進入被告公司，投保4 張保單均為原告簽寫蓋章，因原告罹患精神疾病，原以為投保之保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101 終身壽險之保險契約（即系爭保險契約），按時繳款到期得領保單全額但事實不然，原告簽約時行為能力思覺失調，系爭保險契約為無效，原告有權利解除系爭保險契約，並請求歸還已繳之金額加計利息等語。
並聲明：㈠確認保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101 終身壽險之保險契約為無效；
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬2272元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告僅系爭保險契約之受益人，無終止權利，且系爭保險契約保費並無證據顯示為原告所繳納，縱使能夠解約，錢也是歸還要保人等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；
要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；
其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三，保險法第3條、第119條第1項分別定有明文，可知，僅要保人具合法行使系爭保險契約之終止權。
㈡查原告提出被告寄予其之保費送金單，載明系爭保險契約要保人為訴外人連健策等情（本院卷第56至58頁），及被告提出系爭保險契約要保書，載明要保人為訴外人連健策等情（本院卷第63頁），顯見，系爭保險契約之要保人為訴外人連健策，依上開說明，僅訴外人連健策具合法系爭保險契約終止權，原告無系爭保險契約終止權，不得請求確認系爭保險契約無效。
四、從而，原告請求確認保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101 終身壽險之保險契約為無效，及被告應給付原告8 萬2272元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元