臺北簡易庭民事-TPEV,106,北勞小,161,20171215,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第161號
原 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 林淳憶
沈哲言
王宏義
被 告 賴雪莉
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾捌元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應依如附件所示本院執行命令，自民國一○六年七月一日起至執行命令失效之日止，在新臺幣貳萬零壹拾陸元、程序費用新臺幣伍佰元、執行費新臺幣貳佰叁拾柒元範圍內，按月將ANDARI對被告每月應領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一之百分之二一點七一給付原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）9,168元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第2頁），訴訟進行中，嗣最後變更為請求被告給付如主文第1項、第2項所示（見本院卷第36頁、第43頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人ANDARI係被告僱用之外籍監護工，每月工資為15,840元。

原告持本票裁定為執行名義，聲請就ANDARI對被告之薪資債權為執行，經本院105年度司執字第000000號受理並併入105年度司執字第52269號辦理，如附件所示執行命令已命被告應依債權比例移轉予各債權人，原告之債權比例為21.71%，故被告至遲應自105年11月起按月扣薪支付原告1,146元，則被告自105年11月起至106年6月止應給付原告共計9,168元，且自106年7月1日起應按月給付原告1,146元，但被告迄今仍未給付原告，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、經查，訴外人飛盟利財務顧問有限公司於105年5月16日聲請執行ANDARI對被告之薪資債權，經本院於同年5月18日以105年度司執字第52269號執行命令為扣押，禁止ANDARI在執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3分之1，被告亦不得對ANDARI清償系爭薪資債權，嗣並於同年5月30日核發移轉命令；

原告於105年9月間以本票裁定為執行名義，聲請就ANDARI對被告之薪資債權為執行，經本院105年度司執字第105256號受理在案，並於105年10月17日以北院隆105司執樂字第105256號函併入前案辦理，命被告應依原告聲請執行之債權金額29,184元，及程序費用500元、執行費237元扣押並按比例分配移轉予各債權人，被告於105年10月27日收受該併案執行函，本院並於106年3月23日以北院隆105司執樂字第52269號函通知兩造、其他債權人、執行債務人ANDARI，命被告應依該函附表所示之分配比例移轉予各債權人，其中原告之債權分配移轉比例為21.71%，該函於同年3月28日送達被告等情，經本院調閱上揭執行卷宗查閱屬實，堪信為真實。

次查，原告主張：ANDARI係被告僱用之外籍監護工，每月工資15,840元之事實，亦據原告提出監護工勞動契約為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

三、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。

前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。

如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」

、同法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。

但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。

並免徵執行費。」

。

再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第1966號判例可資參照）。

是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

本院民事執行處核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示ANDARI對被告得請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告等債權人，其中之21.71%則依法移轉予原告，是原告憑上述移轉命令，起訴請求被告將自105年11月起至106年6月止ANDARI薪資債權3分之1，依移轉命令所載各債權人債權金額中原告所佔之債權比例即21.71%，給付原告共計9,168元（每月薪資15,840元×1/3×21.71 %＝1,146，元以下四捨五入，1,146×8個月＝9,168）及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，並自106年7月1日起至執行命令因債務人離職等原因而失效之日止，在其餘債權金額20,016元（29,184－9,168＝20,016）、程序費用500元、執行費237元範圍內，按月將ANDARI對被告每月應領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3分之1之21.71%給付原告，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20，判決如主文。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。