設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第52號
原 告 戴靖庭
被 告 邱素貞瑜伽天地有限公司
法定代理人 潘武正
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國105 年2 月22日起即任職於被告公司擔任店務，薪資每月新臺幣（下同）24,000元，詎被告於105 年4 月27日起無故歇業，尚欠薪資21,600元未付（105 年4 月1 日至4 月27日）。
又被告因經營不善而歇業，應給付原告資遣費2,292 元。
爰依僱傭契約法律關係及勞動基準法相關規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告23,892元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張上開事實，業據原告提出勞保投保資料表、薪資明細單及新北市政府105 年8 月9 日新北府勞資字第1051138185號函等件為證（見本院卷第4 至7 頁、第10至11頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
據此：㈠積欠薪資部分：以原告每月薪資24,000元計算，被告積欠原告105 年4 月1日至105 年4 月27日之薪資共計21,600元（計算式：24,000÷30×27＝21,600），原告此部分主張，洵屬有據。
㈡資遣費部分：1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。
二、虧損或業務緊縮時。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。
四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。
五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；
最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
2.查原告自105 年4 月27日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月止，月平均薪資為24,000元。
原告於105 年2 月22日開始任職於被告公司至105 年4 月27日離職日止，資遣年資為2 個月又5 天，新制資遣基數為0 ＋( 2 ＋5/30) ÷12÷2 （新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），故本件原告得請求被告公司給付之資遣費為2,167 元（計算式：24,000元×0.0000000 ＝2,167元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法第11條、勞工退休金條例第12條第1項等相關規定，請求被告給付105 年4 月工資21,600元及資遣費2,167 元，合計23,767元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者