臺北簡易庭民事-TPEV,106,北勞小,70,20170731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第70號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 魏大千律師
複代理人 陳明清律師
陳有信
被 告 呂庭宇

上列當事人間請求返還溢領報酬事件，於中華民國106年7月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰零捌元，及自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣參萬陸仟玖佰零捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國98年9月23日與原告簽訂委任合約及2009龍來專案展業主任/襄理合約（下稱系爭合約），負責為原告處理有關保險契約招攬、保戶服務及業務推展、人力增員等相關業務，兩造約定原告應按被告招攬保險契約等績效，依照2009龍來專案辦法規定給予被告龍來專案獎金，惟倘被告自簽約到任起任職未滿一年而離職者，即須償還已領之款項予原告，此有委任合約書、系爭合約書、系爭合約第5條第1項、第6條第3項之規定、及2009龍來專案辦法影本可稽。
惟被告於98年9月24日到職，並領得共計新臺幣（下同）36,908元之龍來專案獎金（即98年12月業績所得明細上之直轄組月達成獎金16,908元正及直展獎金20,000元正部分）後到職未滿1年，即於99年7月28日離去職務，依約被告自應將已領之龍來專案獎金返還予原告。
原告曾於105年10月間發函催告被告返還，然被告置之不理。
為此，爰依兩造間委任合約及2009龍來專案展業主任/襄理合約及民法第179條之規定起訴請求，並聲明：被告應給付36,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出委任契約書、2009龍來專案展業主任/襄理合約、業績所得明細暨已受領之龍來專案獎金一覽表、催告存證信函、人事檔案資料表等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於兩造間契約之法律關係，訴請被告給付36,908元及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元