臺北簡易庭民事-TPEV,106,北勞簡,6,20170413,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北勞簡字第6號
原 告 周玉惠
被 告 趙平原律師
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前以臺中地方法院105 年司執字第34431 號債權憑證為執行名義對訴外人牛義生聲請強制執行，經本院於民國105 年11月25日以105 年度司執木字第127446號執行命令禁止被告對牛義生清償每月應領之薪資債權，嗣經被告以牛義生非其員工為由聲明異議。

然查詢被告於法律諮詢家網站之法律諮詢問答版面，諮詢電話及電子郵件信箱、LINE帳戶均為牛義生使用，被告辯稱牛義生非其員工，並非屬實，爰依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：法律諮詢家網站係供執業律師免費法律諮詢服務平臺，被告加入該網站係公益性質，因被告不諳電腦及網路操作，方委請牛義生協助將被告所擬法律意見登載於該網站，被告在該網站接受諮詢服務案件不多，無必要雇用牛義生專職從事回覆工作；

又被告從未替牛義生辦理勞、健保及提供薪資扣繳憑單，亦未印製名片供牛義生使用，均足證被告從未雇用牛義生為事務所員工，原告並未提出證據證明被告與牛義生間存在僱傭關係，其主張難謂有理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；

第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；

第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。

債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條第1 、2 項分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

㈡查證人牛義生到庭具結證稱：我從未在被告事務所任職，我只有幫被告打字，沒有費用，我是志工，我在學習，被告是我老師，我準備要考律師考試，我之前是在臺中公理事務所學習，我是為了跟被告學習法律才幫他打字，幫被告將法律意見PO上去法律諮詢家；

我是從事不動產及公寓大廈服務的工作等語（卷第85-86 頁），並提出公理律師事務所委任書、中國文化大學學分證明書、國防大學政治作戰學院結業證明書、公寓大廈管理服務人員認可證、結業證書、不動產經紀營業員專業訓練證明書、不動產經紀營業員證明（卷第89- 96頁）為憑，堪認牛義生從未受雇於被告，而係以不動產及公寓大廈服務為業，另觀諸牛義生之勞保投保資料從未經被告加保，益徵被告陳稱被告從未雇用牛義生為員工，確屬有據。

原告雖主張法律諮詢家網站被告所留諮詢電話及電子郵件信箱、LINE帳戶均為牛義生使用云云，然縱原告所主張情節為真，仍無從遽認被告確有雇用牛義生為員工，亦無從證明牛義生每月得對被告請求薪資債權之具體數額為何，是揆諸前揭說明，自難為原告有利之認定。

㈢從而，原告請求被告給付薪資扣押款17萬元及利息，洵屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 高秋芬