臺北簡易庭民事-TPEV,106,北勞簡,8,20170810,3

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第8號
原 告 智博診所即劉博聖
訴訟代理人 林厚成律師
被 告 成力揚

上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國106 年7 月11日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。
民事訴訟法第24條定有明文。
查本件依兩造所簽訂之藥師聘任契約書（下稱系爭契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷足憑，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國105 年5 月12日簽訂系爭契約，約定被告自105年5月16日起受雇於原告，擔任藥師工作，每月本薪為新臺幣（下同）55,000元，並約定如須離職，須於預定離職日之前2個月告知，若違反約定，應賠償原告2個月本薪。
詎被告到職後，竟於105 年9月6日以口頭方式向原告請辭，並堅持於同年月16日離職，自同年月17日起即未再到職。
而藥師乃具有特殊專業技能之職業，對原告之營運影響重大，又非通常未具執照之人所能擔任，於尋覓適當人選代替職務時將耗費相當時日，為避免被告任意離職造成原告難以營業之重大損失，遂有要求被告承諾於離職前2 個月通知之必要，俾使原告能覓得適當人選接替其職務，並未逾合理範圍，且無違反法律強制或禁止規定，亦無違背公序良俗或顯失公平之情事，基於契約自由原則，系爭約定為有效，原告自得依約請求被告賠償2個月本薪110,000元（55,000元×2月＝110,000元），爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告110,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：系爭約定違反勞動基準法第15條第2項之規定，應屬無效。
被告係因發現原告有違法申報病人就診紀錄，目前也遭受健保局處罰並停約，且未經被告同意即逕自使用被告之健保卡掛號，並請領健保費，被告遂依勞動基準法於105 年9月6日提出離職，並經原告同意；
被告離職後，原告即有接替之藥師到職，亦未造成原告所指無藥師而難以營業之重大損失等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按「不定期契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主。」
、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。
三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」
勞動基準法第9條第1項、第15條第2項、第16條第1項分別定有明文。
次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明定。
又依勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定。
雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。
」勞動基準法第15條第2項規定：不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主，該規定為勞動條件最低標準。
基此如勞資雙方約定勞工離職需有較勞動基準法為長之預告期間，係較勞動基準法為低之勞動條件，該部分約定無效，無效部分，以勞動基準法之規定取代。
至於雇主預告之義務，應依同法第十六條之規定，如有約定較長之預告期間，係優於法令，自可從其約定（行政院勞工委員會88年2月19日（88）台勞資二字第006099號函釋參照）。
㈡經查，系爭契約乃不定期勞動契約，被告依約於105年5月16日到職後，嗣於105 年9月6日向原告為離職之表示，並工作至105 年9月16日止，被告依系爭契約繼續工作3個月以上、未滿1 年等情，為兩造所不爭執，首堪認定。
又原告主張被告應依系爭契約賠償如聲明所示之金額，業經被告否認，並以系爭契約條款違反勞基法相關規定而無效等語置辯。
而系爭契約第7條第3項固有約定：「甲方（即被告）如有任一因素須離職或未就職，須於預定離職日之前2 個月告知乙方（即原告），如違反本條約定，甲方應賠償乙方2 個月本薪。
」等情。
然本件被告任職原告診所3個月以上而未滿1年，依勞動基準法第16條第1款規定，僅須於10 日前預告僱主終止勞動契約，而系爭契約第7條第3項約定非但將被告預告僱主之期間延長至2個月，違反時甚有給付相當於2個月懲罰性違約金之效果，核屬違反勞動基準法最低勞動條件之標準，並片面加重勞工責任，顯不利於勞工，揆諸前揭說明，應認上開約款違反勞動基準法之強制規定而無效，是原告請求即屬無據，自難准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告110,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元