臺北簡易庭民事-TPEV,106,北司消債調,24,20170125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北司消債調字第24號
聲 請 人 戴君安
代 理 人 董怡辰律師（法扶律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
相 對 人 保證責任嘉義市第三信用合作社
法定代理人 黃燕龍
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。

消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。

次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

同法第15條亦有明文。

又民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

準此，設若聲請人之住、居所地不在本院轄區，而致本院就依消費者債務清理條例聲請調解事件無管轄權者，本院應準用民事訴訟法之規定，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

合先敘明。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。

二、經查：本件聲請人聲請前置調解時，雖設籍於「臺北市○○○路0段0號4樓之3」（即臺北市中正區戶政事務所），有其戶籍謄本附卷可憑，惟戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一標準。

且債務人自陳實際居所為「新北市○○區○○○道0段000巷00號10樓」，並提出房屋租賃契約書為證。

是聲請人於本院轄區內並無住所或居所存在之事實，本件債務清理調解之聲請，本院無管轄權，應由聲請人目前居住地之地方法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺北簡易庭
司法事務官 黃奕婷