臺北簡易庭民事-TPEV,106,北司消債調,434,20171117,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北司消債調字第434號
聲 請 人 蕭進武
代 理 人 郭佩君律師（法扶律師）
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
相 對 人 保證責任高雄市第三信用合作社
法定代理人 林孟丹
上列當事人間請求聲請調解事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，本件聲請人聲請前置調解時，其戶籍地址雖設在本院轄區，有其戶籍謄本附卷可稽。

惟戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一標準。

而聲請人自陳其目前居住於新北市汐止區，並經本院確認無務，有公務電話紀錄在卷可稽，是債務人於本院轄區內並無住所或居所存在之事實，自難認本院就其所為前置調解之聲請具有管轄權。

而債務人實際住居所既位於新北市汐止區，依消費者債務清理條例第151條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。

玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
臺北簡易庭
司法事務官 廖益伶