設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北國小更(一)字第1號
原 告 陳周滇
被 告 總統府
法定代理人 林碧炤
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新壹幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。
本件原告曾於105年8月8日向被告請求賠償，被告逾上開日期30日不開始協議，是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：原告前遭軍法枉判，於軍法廢除後，續依司法訴追違失者，然因高雄地方法院檢察署之故意過失，未對犯罪者提起公訴，經原告向高雄地方法院檢察署檢察長、最高法院檢察署檢察總長、法務部長、行政院長、前總統馬英九提出檢舉，全皆失效，而前總統馬英九對於其職務上之公務應作為而不作為，侵害原告之權益及司法公義，而總統府對馬英九有求償權，故爰依國家賠償法第2條規定提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元以上之金額。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
民事訴訟法第249條第2項定有明文。
又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。
次按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。
換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。
若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。
最高法院72年台上字第704號著有判例足參。
三、經查，依本件原告主張之事實內容以觀，原告請求被告應負損害賠償責任之理由，無非係認總統就原告所檢舉內容未予處理，即未盡監督檢察體系之責等情。
惟查，人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權存在。
是本件原告固曾向總統府提出檢舉案，然此屬陳情事件之性質，縱使總統府未對該案具體處理，亦不能認為原告對總統府有何公法上請求權可資行使，實難認被告於本件有怠於執行職務之情形，則其訴請被告應負國家賠償責任，亦非有理。
四、綜上，本件原告對被告既無法主張任何公法上請求權，則不能遽認被告有怠於執行職務之處，且原告亦未具體證明有何權利遭受損害，自與國家賠償法第2條第2條第2項後段所規定之要件不符。
從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 郭力菁
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳福華
還沒人留言.. 成為第一個留言者