臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1052,20170523,2

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
106年度北小字第1052號
反訴原告即
被 告 汪偉琳
反訴被告即
原 告 陳宜伶
上列當事人間請求返還押租金事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。

又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

是以反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、本件被告即反訴原告於民國106 年4 月26日具狀提起反訴（見本院卷第23頁），聲明求為判決反訴被告即原告（下稱原告）應給付反訴原告即被告（下稱被告）新臺幣（下同）200,000 元及遲延利息，其陳述略稱：原告於本訴起訴狀內記載之若干內容與事實不符，此一行為觸犯妨害名譽罪及違反個人資料保護法等，訴請原告賠償其損害等語。

三、惟查，本訴之訴訟標的為原告依兩造間之房屋租賃關係，請求被告返還押租金，與被告以原告於訴訟中始發生之侵權行為請求損害賠償間，顯屬二事，並非同一法律關係，亦非本於同一基礎事實而生，攻擊防禦方法亦全然不同，是以，本件反訴之訴訟標的，與本訴之標的或其防禦方法均不相牽連，揆諸首揭說明，被告之反訴為不合法，應予駁回。

又其反訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 賴敏慧