臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,116,20170221,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第116號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 王宥璇

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國106年2月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰玖拾叁元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣叁仟玖佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
原告主張：兩造前有簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約書）及監視系統附加協議書，約期共計36個月，由原告提供監視系統器材及安裝租賃予被告，由被告給付保全服務費，因被告提前解除系爭契約，依系爭契約第22條約定，被告應給付未到期違約金新臺幣（下同）7萬2,000元，另依監視系統附加協議書第2條約定，第2年解約要賠償3萬元，共計10萬2,000元，原告願折讓7萬2,000元，兩造並於民國105年3月29日達成和解，被告承諾應支付原告違約金3萬元，原告則同意被告分期按月支付至清償完畢為止，並簽立協議書。
詎被告於支付1期，共1萬5,000元，即藉故不再支付。
因被告提前終止契約，服務需滿3年才能回收設備折舊、安裝費、外包成本，被告只繳納壹年使原告受有損失，爰依兩造間和解契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告於104年7月間簽系爭保全服務契約書時，已給付1年之保全服務費3萬6,000元。
至105年3月29日被告提前終止契約及原告收回設備之日止，被告使用8個月又19天，不及1年，原告應按比例退回預繳之保全服務費1萬2,000元，被告主張抵銷，抵銷後，被告應給付原告之金額為3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠兩造於105年3月29日簽立「和解書」，其內容記載：「茲就民國105年3月28日，依合約條第22條約定甲方中途違約，雙方協議如下：一、合約服務尚未滿期，甲方應支付乙方之解約施工費用，合計金額為30,000（含稅），作為雙方終止合約之和解金，嗣後雙方不得再有異議，甲、乙方不得再向對方提出任何賠償要求，並同意願放棄其他民、刑事一切請求權。
二、本和解書乙式兩份雙方各執乙份存查。
三、雙方約定解約金分兩期支付：第一期於105年3月29日支付15,000。
第二期於105年5月15日支付15,000。
四、雙方約定於105年3月29日前往拆除保全系統設備。
...」（和解書影本見本院卷第4頁）依和解書之約定，被告應於105年3月29日支付第1期解約金1萬5,000元，於105年5月15日支付第2期解約金1萬5,000元，被告已給付第1期解約金1萬5,000元，但第二期解約金1萬5,000元迄今尚未給付等情，為兩造所不爭執。
㈡被告抗辯：被告於104年7月間簽系爭保全服務契約書時，已給付1年之保全服務費3萬6,000元，至105年3月29日終止契約之日止，被告使用8個月又19天，原告應退回預繳之保全服務費1萬2,000元，被告主張抵銷，抵銷後，被告應給付原告之金額為3,000元等語。
經查：兩造於104年7月中旬簽訂之「系統保全服務契約書」約定甲方（即被告）委託乙方（即原告）提供系統保全服務，保全服務契約為36個月，以乙方之保全服務通報所訂防護服務開始日起算為準（第2條)，保全服務費每期3萬7,800元，繳款方式為年繳，契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即被告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」
（見本院卷第33至39頁）系統開通時間為104年8月1日（系統開通通報書見本院卷第40頁）。
被告於簽約時預繳服務費3萬6,000元，被告於105年3月間因要把房屋還給屋主，而通知原告拆除設備，原告105年3月29日收回設備。
可知兩造原約定之契約期間為3年，兩造約定之保全服務費每年3萬7,800元，被告提前於105年3月29日終止契約，被告應給付原告自104年8月1日起至105年3月29日止計7個月又29日之服務費金額為2萬4,993元（計算式：37800×242/366=24,993），被告已預繳3萬6,000元，扣除應給付原告之2萬4,993元，原告應返還被告所預繳之保全服務費1萬1,007元（計算式：36,000-24,993=11,007），被告主張抵銷，為有理由，經抵銷後，被告應給付原告3,993元（計算式：15,000-11,007=3,993）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
從而，原告請求被告給付3,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月13日（送達證書見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。