臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1165,20170531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1165號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳岳
被 告 吳曉珊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾玖元，自民國九十四年九月一日起至民國九十四年九月二十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十四年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣柒萬零參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年7月31 日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定被告向萬泰銀行借款額度最高以新臺幣（下同）600,000 元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期間自92年7月31日起至93年7月31日止為期1 年，利息按固定週年利率18.25％ 計算，倘被告未依約繳款，延滯期間利息按週年利率20％計算，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。
詎被告自94年9月28日起即未依約繳款，尚積欠本金69,939 元，帳務管理費100元，合計70,039元，而萬泰銀行於95年9月27 日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約定、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告為證。
又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林錫欽