設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第13號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 郭紘瑋
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾捌元，及自民國九十四年十二月三十日起至民國九十五年二月三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年二月四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，併自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約約定條款第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於民國92年8月31日與萬泰銀行申請現金卡使用（帳號：000000000000），約定以現金卡為工具，於新臺幣（下同）5萬元範圍內循環使用，借款期間自92年8月31日起至93年8月31日止為期1年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年， 不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按固定利率18.25計算， 按日計息，自借款日起每35日為1期分期清償， 如未依約繳款，其借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利率20計算。
詎被告自95年2月4日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠本金1萬7,838元、利息（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年12月30日起至95年2月3日止，按週年利率18.25%計算利息。
給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年2月4日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息）。
又萬泰銀行於95年12月26日將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契約、帳務明細及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者