臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1421,20170509,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第1421號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 羅曉端
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9 亦有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，係屬因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）48,708 元，在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序。

而本件當事人一造即原告為法人，其信用貸款約定書第17條（見本院卷第4 頁）雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

又本件被告住所地在臺南市○區○○路00巷0 號4 樓之2 ，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷第9 頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣臺南地方法院。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳香伶