臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1546,20171108,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1546號
原 告 高施耐
被 告 高銘克
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為脫免債務，並意圖使原告受刑事處分，於民國103年2月19日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出「刑事請求重行偵查（再行起訴）狀」，然被告係以臺灣高等法院97年度上字第493號返還借款事件（下稱系爭民事事件）告發原告涉犯偽證罪嫌，被告自98年起至102年間，已陸續四次以原告於系爭民事案件為偽證等不實內容，向臺北地檢署告發原告涉犯偽證罪，經臺北地檢署以原告於系爭民事事件中並未具結而以99年度偵字第1222號為不起訴處分。

詎被告明知原告於系爭民事事件並未具結，猶執意以同一事由向臺北地檢署告發，分別經該署以99年度他字第1190號簽結、102年度偵字第7293號為不起訴處分及以102年度他字第5895號簽結，原告前以被告故意以相同不實內容為四次告發行為，另案提告被告侵權行為損害賠償事件（即本院105年度簡上字第186號，下稱前案），原告於前案審理中因閱卷得知被告於103年2月19日向臺北地檢署提出「刑事請求重行偵查（再行起訴）狀」第五次告發原告涉嫌偽證罪，經臺北地檢署調查後簽結，於103年2月25日以102他5895字第12356號函覆被告。

雖被告第五次告發偽證罪是以證人高玉寬之證言為證，然前案已詳加調查，被告明知原告行為並無該當刑事偽證罪可能，猶執意以同一事由提起第五次告發行為，顯然係故意以不實、不可能成立刑事犯罪之事實，指訴原告犯罪，意圖使原告受刑事訴追之危險，堅指原告有偽證之行為，先後數次羅織告發涉偽證之事實，然各次申告仍不能排除有誘使司法機關誤認有新事實、新證據並因而起訴之可能，顯然所告發事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分。

又前案確定判決已認定被告確屬故意不法侵權行為，應依民法第195條第1項規定負損害賠償責任，賠償原告新臺幣（下同）10萬元，被告指訴原告涉有偽證犯行之內容，經檢察官查證均無證據足資證明，而上開指訴內容使各該偵查案件之檢察官多人閱悉內容，足使原告之品德、聲譽及社會一般評價因而受有貶損，堪認被告之行為已侵害原告之名譽權。

爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

並願供擔保，請准假執行宣告。

二、被告則以：本件與前案判決屬同一訴訟標的，且被告提出「刑事請求重行偵查（再行起訴）狀」內容乙事，原告自陳有所知悉，而被告於103年2月19日所提出之「請求重新偵查狀」乙事，已為臺北地檢署以「本署102年度他字5895號刑事案件於103年1月29日簽結，台端所請於法未合，礙難照准。

請查照」為主旨理由，並於103年2月25日以「北檢治陽102他5895字第12356號函」發文正本送達予被告一人收受，顯見臺北地檢署認為被告所提出的請求狀是於法未合，並非不法，因而仍以原案號（即102年度他字第5895號）簽結等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告於103年2月19日第五次向臺北地檢署告發原告涉犯偽證罪嫌請求重行偵查（再行起訴），嗣經臺北地檢署簽結，並於103年2月25日函覆被告之事實，有臺北地檢署北檢治陽102他5895字第12356號函文1件附卷可證（見本院卷一第25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。

查被告於前案所審理如附表所示之四次告發行為，與本件第五次告發行為，告發時間不同，原因事實有別，核非屬同一事件。

（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。

惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。

亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。

又所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。

而行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有訴追犯罪之職權，以侵害他人之權利，固屬侵權行為。

然誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號判例要旨參照）。

是申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被訴者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。

（三）查被告先後向臺北地檢署為如附表所示之五次告發行為，並分別經該署檢察官為不起訴處分及行政簽結，有相關卷證在卷可稽（詳卷證出處）。

其中被告於101年12月21日係以原告於99年11月30日臺北地檢署99年度偵字第00000號誣告案件偵查中，有供前具結，而虛偽證述為由，對於原告提出第三次告發行為，嗣經同署檢察官於102年5月15日以102年度偵字第7293號為不起訴處分，其理由係謂原告於高院97年度上字第493號案件及臺北地檢署99年度偵字第13531號案件所為之證述，衡情並非當然即為虛偽之陳述。

被告於102年6月17日就上開不起訴處分案件，再為如附表所示第四次告發行為，經該署以該告發行為內容已經102年度偵字第7293號不起訴處分，且被告所提出之證據非屬刑事訴訟法第260條第1項第1款稱「新證據」，故不得再行起訴，將該案簽結，並以103年2月12日北檢治陽102他5895第9361號函文通知被告。

本件被告係就上開第四次告發行為之行政簽結而於103年2月19日提出第五次告發行為，並舉證人高玉寬之證詞為證。

該第五次告發行為，固經臺北地檢署於103年2月25日以北檢治陽102他5895字第12356號發函「台端所請於法未合，礙難照准」為行政簽結（見本院卷一第25頁）。

然告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，刑事訴訟法第232條、第319條第1項前段、第240條定有明文，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。

又被告第一次告發行為，固經檢察官以未經具結及不符具結要件為由，而以99年度偵字第1222號為不起訴處分，然該次告發內容係就原告於97年8月22日高院97年度上字第493號案件審理中及97年10月17日臺北地檢署97年度偵字第20616號案件偵查中所為之證詞，惟本件第五次告發事件，係就99年11月30日臺北地檢署99年度偵字第13531號誣告案件偵查中所為之證詞，二者並不相同；

且第五次告發事件所源之102年度偵字第7293號不起訴處分書，其理由係謂「衡情並非當然即為虛偽之陳述」，並未提及「不符具結要件」等內容，故原告主張被告明知原告所為之證詞因不符具結要件必無法構成偽證罪猶再次提出告發行為而有故意貶損原告之社會評價云云，尚難採信。

且據原告此一主張，既因兩造間有一定親屬關係，不符合具結要件（按偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結為其成立要件之一，刑法第168條定有明文），本無從成立偽證罪，自難認有誘使司法機關誤認而起訴之可能。

（四）綜上，本件被告既於第五次刑事告發案件中，具體陳述原告有何可能涉犯偽證罪嫌之理由，並提出相關證據，堪認被告所為上開告發並非出於憑空捏造，自難認被告有何誣告原告或故意侵害原告名譽權及人格權之不法行為。

且刑事案件經偵查後，檢察官所認定之結論，亦係檢察官對於證據為評價後而對犯罪事實所為之認定，亦非被告告發時得以預見，自不得僅憑檢察官嗣後為不起訴處分或將上開案件簽結，逕反推被告之上開告發行為即屬故意不法侵害原告之名譽權、人格權。

又原告復未提出其他證據證明被告有其他侵害其名譽權、人格權之行為，應認原告舉證仍有未足。

是原告主張被告所為第五次告發行為，係屬故意侵權行為，而請求其負損害賠償責任，尚無可採。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌───┬───────┬───┬─────────────┬─────────────┬───────┐
│編號  │具狀行為時間  │具狀人│告發內容                  │偵查結果（案號）          │卷證出處      │
│      │              │      │（關於高施耐部分）        │                          │              │
├───┼───────┼───┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│第一次│98年8月28日   │高銘克│告發高施耐誣告，及於97年8 │99年1月8日不起訴處分      │105年簡上186號│
│      │              │趙惠雲│月22日高院97年度上字第493 │（99年度偵字第1222號）    │第101至107頁、│
│      │              │      │號審理中、97年10月17日臺北│                          │本院卷一第17至│
│      │              │      │地檢署97年度偵字第20616號 │                          │19頁          │
│      │              │      │偵查中作偽證              │                          │              │
├───┼───────┼───┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│第二次│99年1月18日   │高銘克│告發高施耐於97年8月22日高 │99年8月11日北檢治宿99他   │105年簡上186號│
│      │              │      │院97年度上字第493號審理中 │1190字第59569號函覆簽結   │第123至126號、│
│      │              │      │作偽證                    │（99年度他字第1190號）    │本院卷一第20頁│
├───┼───────┼───┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│第三次│101年12月21日 │高銘克│告發高施耐於99年11月30日臺│102年5月15日不起訴處分    │105年簡上186號│
│      │              │      │北地檢署99年度偵字第13531 │（102年度偵字第7293號）   │第131至134號、│
│      │              │      │號偵查中作偽證            │                          │本院卷一第21至│
│      │              │      │                          │                          │22頁          │
├───┼───────┼───┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│第四次│102年6月17日  │高銘克│同上                      │103年2月12日北檢治陽102他 │105年簡上186號│
│      │              │      │                          │5895字第09361號函覆簽結   │第144至145號、│
│      │              │      │                          │（102年度他字第5895號）   │本院卷一第23頁│
├───┼───────┼───┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│第五次│103年2月19日  │高銘克│同上                      │103年2月25日北檢治陽102他 │本院卷一第8至 │
│      │              │      │                          │5895字第12356號函覆簽結   │16頁、第25頁  │
│      │              │      │                          │（102年度他字第5895號）   │              │
└───┴───────┴───┴─────────────┴─────────────┴───────┘