臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1866,20171220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1866號
原 告 陳光明
被 告 黃湘溱
訴訟代理人 胡震宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度易字第668 號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度附民字第277 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告黃湘溱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告陳光明一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年10月7 日凌晨3 時45分，搭乘原告所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）時，因先前飲酒不勝酒力，在車上嘔吐，原告於路旁停車詢問被告嘔吐狀況並提供衛生紙擦拭，詎被告旋即下車，並基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之臺北市中山區新生北路、農安街交叉路口，開始咆哮，當眾以「他媽的」、「操你媽的」、「幹你娘」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；

又基於毀損之犯意，以腳踢踹系爭車輛，造成系爭車輛右後車門、葉子板、保險桿等處毀損，足以生損害於原告；

原告見狀下車阻止，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，以手及持手機方式毆打原告，致原告受有雙側小腿擦傷、臉部擦傷等傷害，原告受有支出醫療費2,620 元、醫院停車費240 元及修車費用新臺幣（下同）27,116元（零件5,706元、工資21,410元）等財產上損害；

又原告因被告上述行為致受身體上損害，精神上亦受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金30,000元，以上合計59,976元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59,976元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：公然侮辱及傷害部分伊於他案已經承認，並已繳納易科罰金，對醫療費及停車費願意賠償，然對修車費用有爭執，因原告無任何證據證明伊毀壞系爭車輛等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告於上開時地搭乘系爭車輛時，因不勝酒力在車上嘔吐，詎被告下車後，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之路口，以「他媽的」、「操你媽的」、「幹你娘」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；

被告復基於傷害人身體之犯意，以手及持手機方式毆打原告，致原告受有雙側小腿擦傷、臉部擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執，且有本院105 年度易字第668 號刑事判決為證，亦經本院106 年度上易字第934 號刑事判決駁回其上訴確定，並據本院調閱被告被訴傷害等刑事偵審全卷核閱無訛，自堪信為真實。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

㈡查被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之路口，以「他媽的」、「操你媽的」、「幹你娘」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；

復基於傷害人身體之犯意，以手及持手機方式毆打原告，致原告受有雙側小腿擦傷、臉部擦傷等傷害之事實，業經本院認定如前，已如前述。

至原告主張被告有毀損系爭車輛，足以生損害於原告之事實，雖為被告所否認，然據原告於被告本件所涉之刑事案件中之警詢及偵查中證稱：被告就立刻開車門下車，很大力的關車門，踢右後車門及右後輪胎，伊請被告不要踢，被告就暴怒並對伊辱罵「他媽的、操你媽的、幹你娘」，因為伊擋住車子不讓被告踢車門，被告就開始打伊，並走去踢車子後保險桿，持續好幾分鐘等語（見偵字卷第6 頁反面、47頁反面），衡諸兩造素不相識、毫無恩怨，原告當無由甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之情形，又系爭車輛遭被告毀損造成系爭車輛右後車門、葉子板、保險桿等處毀損之事實，有臺北市政府警察局中山分局受理各類案件記錄表、車損照片足憑（見偵字卷第12-15 頁），是原告主張被告有損壞系爭車輛，致系爭車輛右後車門、葉子板、保險桿等處受有損害乙節，應堪認定，且被告本件所涉之毀損罪亦經刑事判決確定而為相同之認定，益徵被告此部分所辯，要無足採。

依上開說明，原告主張被告應對於上開犯行所生之損害，負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

㈢茲就原告請求各項損害賠償有無理由及其金額析述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因傷治療而支出之醫療費用2,620 元等情，業據其提出相符之馬偕紀念醫院台北院區醫療費用收據為證（見本院卷第40-41 頁），且為被告所不爭執，堪可採信，應予准許。

⒉醫院停車費用部分：原告主張因傷至醫院治療，支出停車費240 元等語，並提出統一發票為佐（見本院卷第42頁），且為被告所不爭執，堪可採信，洵屬有據。

⒊原告主張因被告之毀損行為而支出系爭車輛之修復費用共27,116元，零件費用為5,706 元、工資為21,410元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第43頁）。

就上開零件費5,706 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一) 參照）。

查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

準此，自系爭車輛出廠日期93年9 月至104 年10月7 日事故發生日止，原告實際使用已超過5 年，第5 年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊。

本件零件部分維修金額為5,706 元，已如前述，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+ １）即5,706 元÷6 ＝951 元；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（5,706 元－951 元）×0.2 ×5 ＝4,755 元。

則原告得請求零件修理費為951 元（即折舊後修理費：5,706 元－4,755 元＝951 元）。

據此，系爭車輛修復費用其中零件5,706 元部分，扣除折舊金額後為951 元，加上工資21,410元，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為22,361元（951 元＋21,410元＝22,361元）；

逾此範圍之請求，即無所據。

⒋精神慰撫金部分：本件原告主張因遭被告傷害及公然侮辱之行為而受有身體權、健康權及名譽權之侵害，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。

本院審酌原告受有雙側小腿擦傷、臉部擦傷之普通傷害，而原告高中畢業，現職為計程車司機，月收入4 萬多；

被告高中肄業，現職為美容業，月收入3 萬多，併參本件之事發原因、經過、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為有理由，應予准許。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月29日（見本院卷第24 -25頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併應准許。

七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償55,221元之財產上及非財產上損害，並自106 年7 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

八、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 600元
合 計 1,600元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。