臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1900,20171228,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1900號
原 告 柏雨梅
被 告 許進讚
被 告 粘清西

上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告粘清西應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告粘清西負擔。
本判決第一項得假執行。
被告粘清西如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。
本件原告於民國106年3月28日起訴時請求被告連帶給付原告票款新臺幣（下同）3萬5,000元，嗣於民國106年12月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告借款2萬7,000元，其請求之基礎事實同一，應予准許。
又被告粘清西未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告粘清西是被告許進讚介紹進和銘營進股份有限公司公司工作，被告粘清西於102年9月10日向原告借款3萬5,000元，邀同被告許進讚為共同發票人，簽發到期日為102年10月10日之本票乙紙予原告作為借款之擔保，約定於102年10月10日還款。
因原告與被告粘清西不熟悉，所以當初借款時有要2人連帶負責，當初借款簽本票時原告有講如果未依約還款會找其中一人負責。
詎被告粘清西清償部分借款8,000後，尚有2萬7,000元未清償，爰請求被告連帶清償借款等語。
並聲明：被告應連帶給付2萬7,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告許進讚則以：伊有在本票上簽名，但沒有向原告借款，也沒有擔任被告粘清西之借款連帶保證人，伊不認識字，原告沒有說被告粘清西不還款就要伊負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠被告粘清西部分
⒈被告粘清西經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之定，視同自認，應認原告主張被告粘清西借款部分之事
實為真正。
⒉從而，原告請求被告粘清西清償借款2萬7,000元及利息，為有理由。
㈡被告許進讚部分
⒈原告主張：被告粘清西向原告借款時，原告有講要被告2人連帶負責，簽本票時原告有講如果未依約還款會找其中
一人負責云云（筆錄見本院卷第20頁、第24頁）。
被告許進讚雖承認有應粘清西之要求在本票上簽名，但否認許進
讚有向原告借款、否認原告有說粘清西不付款就由許進讚
負責、亦否認有同意擔任被告粘清西之借款連帶保證人等
語（筆錄同上）。
⒉民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約。」
民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約。」是以借貸契約
之成立，須借貸意思表示互相一致（即借貸合意）；連帶
保證契約之成立，須連帶負債務履行責任意思表示互相一
致。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張被告許進讚有同意與被告粘清西連帶負責云
云，為被告許進讚所否認，則原告應負舉證責任。
⒊本件原告請求被告連帶清償借款，而非給付票款（筆錄見本院卷第20頁）。
原告於106年10月30日言詞辯論時陳稱：粘清西向原告借款時，原告有說一定要2人在本票上簽
名才要借，被告粘清西與被告許進讚怎麼說的原告不清楚
，借款是原告當著2人的面現金交給被告粘清西等語（筆
錄見本院卷第20頁正反面），並提出被告2人共同簽發、發票日102年9月10日、到期日102年10月10日、面額3萬5,000元之本票為證（本票影本見支付命令卷第4頁）。
惟票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一
經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾
染原因關係之色彩，本票上之權利，依本票文義而發生，
與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其
原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執
票人仍得依本票文義行使其權利（最高法院49年台上字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨參照），被告許進讚固有在系爭本票簽名，然尚難因此認為原告與被告許
進讚約定由被告許進讚擔任被告粘清西借款之連帶保證人
。此外，原告未再舉證證明原告與被告許進讚間有借貸意
思表示互相一致（即借貸合意），亦未再舉證證明有連帶
負債務履行責任意思表示互相一致，則原告主張被告許進
讚與被告粘清西負連帶清償借款責任，為無理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
從而，原告請求被告粘清西給付2萬7,000元，及自支付命令繕本送達翌日即106年4月21日起（送達證書見本院106司促字第5058號支付命令卷第12頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍（即對被告許進讚部分）之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告粘清西敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告粘清西預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。