臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,228,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第228號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蔡萬揚
被 告 杜志國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰伍拾伍元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣玖萬伍仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於民國97年8 月1 日承受訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7 月18日金管銀（四）字第09740003110 號函准在案，是美國運通公司對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於前向美國運通公司申請信用貸款，並依系爭申請書第1條規定， 貸款期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為週年利率14.9%計算。

詎被告未依約繳息，尚欠款新臺幣（下同）9萬5,955元，其債務已視為全部到期，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、第一商業銀行存摺、信用貸款額度追加申請表、循環現金卡額度申請表、循環現金額度追加申請書、帳務明細表、行政院金融監督管理委員會函及經濟部函等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依信用貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。