臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,2729,20171221,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2729號
原 告 陳祺暐
訴訟代理人 鍾井辰
訴訟代理人 賴芷瑩
被 告 游景琳 萬新北市○○區○○路000號4樓

上列當事人間返還借款事件，於中華民國106年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件兩造借據約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國100 年1 月20日向原告借款新台幣（下同）6 萬元使用，約定應於100 年2 月20日前還款，逾期利息以年息18％計算，惟被告未依約清償，迄今積欠6 萬元未付等事實，業據原告提出借據為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。
本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
綜上，原告請求被告給付6 萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106 年11月7 日（本院卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，即屬有據，應予准許。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審公示送達登報費用 750元
合 計 1750元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。