臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,2977,20171207,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2977號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 蕭仲彰
被 告 華國豪

上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國106年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾柒元，及自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告於新北市○○區○○○街00號B1-3樓（下稱系爭房屋）用電，積欠原告民國105年4、6、8月份電費，合計新臺幣（下同）27,637元，原告多次派員及發函催收，被告均置之不理等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,637元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告已於105年4月份遷出，且上開不動產所有權人非被告所有，自不應由被告負擔電費等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出105年4、6、8月份電費繳費憑證、供電契約約款為證（見支付命令卷；
本院卷第37、38頁），被告則以前詞置辯。經查：
（一）被告抗辯其已於105年6月間遷出系爭房屋云云，原告就此主張其不知被告有無搬走，只能確認105年8月25日現場是空屋等語，則被告就上述利己之事實，既未能舉證以實其
說，自難採信。
（二）且查，系爭房屋既由被告提出供電申請，兩造間即已成立供電契約關係，被告自應依供電契約履行權利義務，即應
對原告負給付電費之責任，至前揭用電地址實際用電人者
為何人，或被告與房客間如何約定電費分攤，均不影響被
告給付電費之義務。
四、從而，原告請求被告給付電費27,637元，及自支付命令送達翌日（即106年5月26日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。