臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,2984,20171226,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2984號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
複 代理人 黃律皓
被 告 林富華
弘鼎交通有限公司
法定代理人 陳思靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟零參拾元，及自民國一百零六年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳萬捌仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

經查，本件侵權行為地在臺北市信義區松高路與松智路口，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第17頁），本院自有管轄權。

又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告甲○○於民國104 年10月17日21時17分許，駕駛被告弘鼎交通有限公司（下稱弘鼎公司）所有車號000-00號營業用小客車，行經時臺北市信義區松高路與松智路口，因對向行駛之左右轉車輛已轉彎，進入二以上之車道，右轉彎車輛未依規定進入外側車道，致撞及原告承保之訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）所有、訴外人梁建基駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。

嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）28,177元（含工資費用27,977元、零件費用200 元），業經原告依保險契約理賠予訴外人和運租車公司，依保險法第53條取得代位求償權，而被告弘鼎公司既為被告甲○○之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告甲○○連帶賠償原告上開損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付連帶給付原告28,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車號000-00號營業用小客車，因對向行駛之左右轉車輛已轉彎，進入二以上之車道，右轉彎車輛未依規定進入外側車道而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；

原告已賠付訴外人和運租車公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第4-8 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為憑（見本院卷第15-24 頁）。

又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款並定有明文。

另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

本件被告甲○○駕駛前開營業用小客車，行經前路口，因對向行駛之左右轉車輛已轉彎，進入二以上之車道，右轉彎車輛未依規定進入外側車道致車禍肇事，被告弘鼎公司為被告甲○○之僱用人，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。

又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使訴外人和運租車公司對被告之連帶侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用27,977元、零件費用200 元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第6、7頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

準此，系爭車輛出廠日為102年1月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第8頁），至事故發生日即104年10月17日止，實際使用年數為2年10月17日，以使用2年11月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為53元（計算式如附表所示），並加計工資費用27,977元，原告得請求之車輛修復費用應為28,030元（計算式：27,977元+53元＝28,030元）。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年 8月3 日（見本院卷第11、12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 ，及保險法第53條規定，請求被告連帶給付28,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 200x0.369=74
第1年折舊後價值 200-74=126
第2年折舊值 126x0.369=46
第2年折舊後價值 126-46=80
第3年折舊值 80x0.369x（11/12）=27
第3年折舊後價值 80-27=53
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 林錫欽