臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,3375,20171215,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3375號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 車玲惠
被 告 邱水安

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106 年12月5 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾柒元，自民國九十四年六月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）12,560元，及其中11,577元自民國94年6 月9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；
嗣於106 年11月8 日具狀更正聲明為「被告應給付原告12,560元，及其中11,577元自94年6 月9 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於92年7 月18日向訴外人即原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款，訂立貸款契約，大眾銀行借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。
大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2 月27日將前開債權讓與原告等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、現金卡收買帳戶近6 個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告公司函等資料為證。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元