臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,879,20170523,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第879號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 邱柏智
陳得祿
被 告 許晋銨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年8月14日10時44分許駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○區○○○路0段00號時，因未注意車前狀況致撞擊原告（原名美亞產物保險股份有限公司，嗣於105年10月13日更名）承保之訴外人楊婉儀所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）4,437元、工資25,771元、補漆36,078元，合計66,287元。

被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。

原告既已依保險契約理賠完畢，自得代位楊婉儀請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛，未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，楊婉儀因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、行照及駕照、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票、車損照片、汽車險委任授權書暨同意書等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊106年2月6日北市警交大事字第10630447100號函附臺北市政府警察局中正分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。

則被告既因使用汽車中加損害於楊婉儀所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。

原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使楊婉儀對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用4,437元、工資25,771元、補漆36,078元，已如前述。

就上開零件費4,437元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

準此，自系爭車輛出廠日期97年1月至104年8月14日事故發生日止，原告實際使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼續折舊。

本件零件部分維修金額為4,437元，已如前述，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即4,437元÷6＝740元（元以下四捨五入）；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（4,437元－740元）×0.2×5＝3,697元。

則原告得請求零件修理費為740元（即折舊後修理費：4,437元－3,697元＝740元）。

據此，系爭車輛修復費用其中零件4,437元部分，扣除折舊金額後為740元，加上工資25,771元、塗裝36,078元，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為62,589元（740元＋25,771元＋36,078元＝62,589元）；

逾此範圍之請求，即無所據。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月21日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位楊婉儀行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付62,589元，及自106年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。