臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,911,20170531,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北小字第911號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
理勤孝
被 告 趙浩生
上列當事人間106年度北小字第911號給付電信費事件，於中華民國106年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項
原告主張被告趙浩生向遠傳電信公司申請租用行動電話服務，惟被告未依約繳納電話費，嗣遠傳電信公司將債權讓與原告，為此依法起訴，求為判決如主文。
理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張之事實業據提出行動電話申請書、繳款單、債權讓與證明書等件為證。

被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元