臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,946,20170505,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第946號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 陳暐博
陳清河
詹繡鳳

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106年4月18日言詞
辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣玖萬伍仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告陳暐博以被告陳清河、詹繡鳳為連帶保證人，於民國99-97年就學期間與原告簽訂高級中等以上學校學生就學貸款借據，借貸就學貸款6筆，金額共計新臺幣（下同）144,930元，約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。
倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即106年2月22日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1％計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。
如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。
詎被告陳暐博除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及違約金；
另被告陳清河、詹繡鳳為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告陳暐博則以：有聲請就學貸款，已經畢業，目前沒有工作，暫時沒有能力清償借款等語，資為抗辯；
被告陳清河則以：日前身體開刀，目前沒有工作，沒有能力還款，有還款意願等語，資為抗辯；
被告詹繡鳳則以：希望可以分期付款，每個月給付1、2千元等語，資為抗辯。
並均聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款借據、申請書、撥款通知書、就學帳卡明細表、放款利率查詢為證，雖被告陳暐博、陳清河均抗辯目前沒有能力還款，及被告詹繡鳳抗辯希望分期還款云云，惟被告前揭陳述縱令均屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負之清償責任無涉，被告上開所辯，均難採憑。
從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 林錫欽