臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,955,20170524,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第955號
原 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林慶嘉
高婉容
被 告 王瀚森
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第564 號），於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰零肆元，及自民國一百零四年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市中正區，有本院104 年度易字第1117號刑事判決內容在卷可按（見本院卷第4 頁），本院自有管轄權。

二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；

該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第170條、第175條第1項所明定。

查本件起訴時，原告之法定代理人為賀陳旦，嗣後於訴訟進行中陳報變更為董瑞斌，有民事聲明承受狀及股份有限公司變更登記表在卷可按（見本院104 年度附民字第564 號卷第12至17頁，下稱附民卷），經核無不合，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）104 年6 月21日上午5 時20分許，於捷運西門站4 號出口外，故意向出口站體強化玻璃帷幕投擲玻璃瓶，該強化玻璃帷幕破損致不堪使用，因而支出修復費用新臺幣（下同）32,904元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院參酌。

三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條定有明文。

查原告主張被告於104 年6 月21日上午5 時20分許，故意向捷運西門站4 號出口強化玻璃帷幕，投擲玻璃瓶致破損等情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對被告提起公訴後，由本院104 年度易字第1117號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，有前開起訴書及刑事判決在卷可據（見附民卷第8 頁、本院卷第4 至6 頁）。

又原告主張維修費用32,904元，業據提出土建廠開口契約查驗紀錄在卷可按（見附民卷第9 頁），堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告請求被告給付32,904元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月5 日（見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 許博為