臺北簡易庭民事-TPEV,106,北建簡,4,20170523,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北建簡字第4號
原 告 吳秀珍
訴訟代理人 黃雅婷律師
被 告 林子傑

上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國106 年5 月8 日言
詞辯論終結，同年月23日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟元，及其中新臺幣貳拾壹萬柒仟元，自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
其中新臺幣貳拾伍萬元，自民國一百零六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同） 217,000元（見105 年度店建簡字第15號卷第2 頁），嗣於民國 106年3 月28日言詞辯論時，當庭擴張其請求為467,000 元（見本院卷第9 頁），經核其請求權之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第2款、第3款規定，原告前揭所為訴之變更，於法相符，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於105 年1 月20日，就址設桃園市○○區○○路000 ○000 號補習班之設計裝潢工程，與被告簽訂室內裝潢工程合約書（下稱系爭合約），原告並於105 年 1月21日，匯款新臺幣250,000 元定金至被告指定帳戶。
依建築物室內裝修管理辦法第2條、第10條、第15條至第17條規定，系爭合約室內裝修工程應依該辦法規定辦理；
室內裝修業應於辦理公司或商業登記後，檢附包括專業技術人員登記證等相關文件，向內政部申請室內裝修業登記許可並領得登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝修業務；
所謂專業技術人員，指向內政部辦理登記，從事室內裝修設計或施工之人員。
然被告並不具備前開辦法規定之資格，原告乃於105 年7 月13日以電子郵件為解除系爭合約之意思表示，而被告亦於翌日即同月14日回覆以「您要解約也無所謂」等語。
為此，爰依民法第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款、第249條第3款規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告467,000 元，及其中217,000 元，自 105年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
其中250,000 元，自106 年3 月28日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；
債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：㈠由他方所受領之給付物，應返還之；
㈡受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；
契約因事歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款、第249條第3款分別定有明文。
所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103 年度台上字第2674號判決意旨參照）。
因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得解除契約，民法第256條定有明文，且依該條規定解約，毋庸定期催告即得為之（最高法院67年台上字第3701號判例、88年度台上字第1132號判決意旨參照）。
五、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭合約、玉山銀行105 年1 月21日匯款申請書、電子郵件、被告名片、工程報價單、桃園市政府105 年6 月17日府都建使字第1050150653號函等資料在卷可稽（見105 年度店建簡字第15號卷第9 頁至第21頁）。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。
是兩造於105 年1 月20日，就原告址設桃園市中壢區松義路補習班之裝修工程，簽訂系爭合約，原告於105 年1 月21日，匯款250,000 元定金至被告帳戶，而被告未依建築物室內裝修管理辦法規定，向內政部申請室內裝修業登記許可並領得登記證，不具備專業技術人員資格，系爭合約因可歸責於被告之事由，致給付不能，原告乃於105 年7 月13日解除系爭合約等情，堪信為真正。
六、依民法第120條第2項規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。
原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告償還附加自受領時起之利息，其始日即受領日（ 105年1 月21日；
見105 年度店建簡字第15號卷第10頁）應不算入，利息應自受領之翌日（即105 年1 月22日）起算。
故原告起訴主張217,000 元部分，其請求自受領時翌日即105 年1 月22日起算之法定利息，依前開說明，於法固屬有據，惟就請求105 年1 月21日當日之法定利息部分（見前揭卷第 6頁），於法則有未合，不應准許。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告依民法第249條第3款規定，擴張聲明請求被告應加倍返還其所受定金250,000 元，而被告係於106 年4 月15日收受言詞辯論筆錄繕本，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第11頁），是原告請求自言詞辯論筆錄送達被告之翌日（即106 年4 月16日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第15頁），即屬有據，應予准許。
八、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款、第249條第3款規定，請求被告應給付原告467,000 元，及其中217,000 元，自105 年1 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
其中250,000 元，自年3 月28日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即106 年4 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,070 元
合 計 5,070 元