臺北簡易庭民事-TPEV,106,北建簡,65,20190514,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北建簡字第65號
原 告 黃曉薇
訴訟代理人 林延慶律師
被 告 鍾愛
訴訟代理人 蘇漢祥律師
陳旭琨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零六年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）105 年12月間簽訂裝修設計合約書（下稱系爭合約），約定由被告就伊所有位於新北市○○路00巷0 ○0 號2 樓房屋進行裝修（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）125 萬元，伊已支付第一、二、三期款共1,125,000 元，惟伊於106 年4 月10日入住後，發覺系爭工程未依系爭合約定使用綠建材烤漆板，衛浴設備及廚具品牌也與約定不符，有如附件Ａ.1及Ａ.2所示瑕疵，爰請求減少價金及損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊所提供建材及地磚均符合CNS 國家標準規範，衛浴及廚具品牌經過原告同意才更換，並無減少品質之情事，另原告尚積欠伊尾款及代購裝飾品費用共137,630 元，伊得主張抵銷等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實：㈠兩造於105 年12月間簽訂裝修設計合約書，約定由被告就原告所有位於新北市○○路00巷0 ○0 號2 樓房屋進行裝修工程，有估價單及合約書在卷可按（見本院卷第6 至13頁）。

㈡原告告積欠被告系爭工程尾款及追加款137,630 元，有原告親筆之餘款結算紙、本院108 年4 月17日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第122 、136 頁）。

四、本院得心證理由：㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條第1項前段分別定有明文。

查系爭工程關於衛浴設備應為凱撒品牌，木作部分之地板、玄關、Ｌ型鞋櫃與造型隔間、裝飾餐桌櫃、上下櫃、烤箱等櫃，主、次臥室牆面床頭板、邊櫃均應使用綠建材，玻璃為乾溼玻璃，櫻花牌抽油煙機、瓦斯爐、烘碗機等情，有估價單及系爭合約在卷可按（見本院卷第10至13頁），而系爭工程確有未依系爭合約定使用綠建材，衛浴設備及廚具品牌也與約定不符之瑕疵，原告於106 年5 月8 日發函通知被告補正，被告經催告後僅回函表示：「1.有關地板、鞋櫃、餐櫃、床頭櫃、衣櫃及櫥櫃等木作工程；

以及窗簾之安裝，皆是依雙方簽立系爭合約及雙方約定材料所施作，並無減少品質之事。

2.至於廚房之系統廚具除抽油煙機係註明櫻花牌外，其餘如烘碗機、排油煙機、熱水器等系爭合約皆未言明應購買之品牌；

…3.系統櫃之材質係以烤漆鋼板，壁面則以烤漆玻璃施作，均符系爭契約約定。

…4.因浴室天花板拆除後發現有樑柱阻礙設備安裝，故經黃女士同意後始更換為其他廠牌之衛浴設備；

又雙方並未言明乾溼分離之門應以何種材質施作之，自無違約之事。

…」等語（見本院卷第19頁），迄今未改善等情，有臺北市室內設計裝修商業同業公會107 年12月28日鑑定報告書（置於卷外，詳見附件Ａ.1及Ａ．2 鑑定說明，下稱系爭鑑定報告）、宸翰法律事務所106 年律函字第0501號函、常青國際法律事務所106 年5 月18日2017青字第0518號函在卷可按（見本院卷第14至20頁），被告抗辯原告同意衛浴設備及廚具更換他牌使用等語，惟原告否認（見本院卷第47頁），被告未舉證以實其說，自難憑採，原告自得依上開規定請求減少報酬。

關於數額部分，經鑑定應扣減金額合計為139,221 元（102,731 ＋36,490，見系爭鑑定報告第11、20頁），尚稱合理，故原告得請求減少報酬139,221 元，與其尚欠工程尾款137,630 元抵銷後（見本院卷第101 頁），原告應得請求被告給付1,591 元（139,221 －137,630 ）。

㈡被告辯稱：伊均使用綠建材等語，提出F3加工製造證明、商品驗證登錄證書、出廠證明、綠建材標章證書、證明書、地磚型錄封面等在卷（見本院卷第58至65、104 頁）；

惟目前國內現行認證制度對於性能管制及環保認證制度部分，有標準檢驗局「中華民國國家標準」、「商品檢驗法」、政府「綠色採購制度」及行政院環境保護署「環保標章制度」進行規範，系爭工程有關綠建材要求及所提標準規範證明文件，應檢附由內政部就建材符合「綠建材標章申請審核認可及使用作業要點」規範所授與證明，被告前揭提出F3加工製造證明、商品驗證登錄證書、出廠證明、地磚型錄等，均非綠建材標章證書，又被告就餐櫃烤漆提出青葉平光室內用水性水泥漆證明文件（見本院卷第65頁），雖屬油漆之綠建材標章，但用途為牆面用漆，非餐櫃烤漆，被告此部分抗辯自難採信。

又被告抗辯：烘碗機及抽油煙機為原告委請伊代購（熱水器未計價，經被告提起反訴請求，本院另裁定駁回），烘碗機為13,200元，抽油煙機為5,800 元，與系爭鑑定報告稱櫻花牌同等級平均價分別為13,200元及6,950 元，相差無幾等語，提出統一發票在卷（見本院卷第146 至148 頁）；

惟烘碗機及抽油煙機，兩造既約定用櫻花牌，被告即應依約給付，被告以喜特麗替代，違反系爭合約約定，被告就此部分即有品牌不符約定之瑕疵，與其購入商品之價格無涉。

五、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付1,591元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月17日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結果無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 曾寶生