臺北簡易庭民事-TPEV,106,北海商簡,2,20170203,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北海商簡字第2號
原 告 香港商天朗電子有限公司台灣分公司
法定代理人 張志全
訴訟代理人 林佩芳
被 告 萬達國際物流股份有限公司
法定代理人 王成發
訴訟代理人 林湯羽秀
被 告 中華貿易開發股份有限公司
法定代理人 李瑞德
訴訟代理人 黃志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。

但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條分別定有明文。

是在被告數人之共同訴訟，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，則同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地之法院，對之即無管轄權（參照司法院（71）廳民一字第245號法律座談會意見）。

二、經查，本件原告主張被告因侵權行為應負連帶損害賠償責任，而被告萬達國際物流股份有限公司之營業處所在臺北市○○區市○○道○段000號5樓，被告中華貿易開發股份有限公司之營業處所在基隆市○○區○○路0○0號，有股份有限公司變更登記表在卷可佐，是本件共同訴訟之被告數人，其營業所不在一法院管轄區域內，而原告依侵權行為法則請求被告連帶賠償，民事訴訟法第15條第1項既有據以定管轄法院之標準，自應由侵權行為地之法院管轄，而本件原告表明侵權行為地在中華基隆貨櫃場即基隆市○○區○○路0○0號，依上開規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 宋德華