臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,105,20170221,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第105號
原 告 LE DINH TRO 黎庭助
訴訟代理人 馬杏娟
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 蔡宗桂
游文德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國一百零五年五月五日所簽發，票面金額為新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

本件原告主張被告持有原告所簽發、發票日為民國105年5月5日、票面金額為新臺幣（下同）11萬8,800元之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有11萬8,800元之債權存在，並聲請本院105年度司票字第16363號裁定准予強制執行，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，因此原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行，經本院105年度司票字第16363號核發本票裁定准許強制執行。

系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名係偽造，非原告所自寫。

原告沒有借款，未向被告貸款11萬8,800元，亦未曾與訴外人東華國際行銷有限公司往來，從未見過借據切結書、領款證明書並無簽名於上等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。

被告則以：系爭本票係由訴外人東華國際行銷有限公司於105年6月7日轉讓予被告，作為東華國際行銷有限公司借款融資之條件，轉讓時並有原告所簽具借據切結書、領款證明書。

被告不知道原告是否親自簽名等語。

資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條分別定有明文。

次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責，（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。

本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票上以原告名義為發票人之簽名及被告所提借據切結書、領款證明書上之簽名，均屬偽造等語，並提出護照正本為證。

經查，被告所提之本票、護照影本、借據切結書影本、領款證明書影本上之簽名（見本院卷第30至33頁），與原告所提護照正本（影本見本院卷第38頁）之簽名與原告106年2月6日當庭書寫越南名字20次（見本院卷第50頁），經本院以肉眼觀察，兩者之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵，並不相符。

此外，被告未再提出證據證明系爭本票上原告簽名之真正，故無從認為系爭本票之簽名為真正。

綜上所述，系爭本票上原告之簽名並非真正，原告不負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 翁挺育