臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1206,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1206號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
林奕如
被 告 吳舒玲（原名吳淑玲）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟參佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍萬參仟捌佰零貳元部分，自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟參佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依信用卡契約約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）26萬149 元，及其中5 萬3,802 元，自民國( （下同）105 年12月13日起至清償日止按年息15％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於87年3 月9 日與原告訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 許博為
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,870 元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為21萬1,381 元，僅應繳納裁判費2,320 元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。