臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1219,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1219號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 黃金鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰壹拾元，及自民國九十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息。

被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰參拾參元，及其中新臺幣肆萬捌仟柒佰玖拾壹元部分，自民國九十四年二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬肆仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬零貳佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依貸款約定書第12條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原係「(一) 被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬4,510 元，及自民國（下同）94年1 月25日起至清償日止，按年息19.68%計算之利息，暨自95年2 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計收違約金。

（二）被告應給付原告5 萬233 元，及其中4 萬8,791 元，自94年4 月21日起至104 年8 月31日止，按年息18.25 計算之利息，暨自104 年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年6 月30日起清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計收違約金，此有起訴狀在卷可稽，嗣於言詞辯論期日減縮聲明如主文所示，依前揭規定，自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於92年6 月25日向原告借得10萬元、復於93年3 月2 日向原告申請現金卡使用，詎被告均未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、現金卡申請書、歷史對帳單、放款帳卡等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

故原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 許博為