臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,122,20170222,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第122號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 鄭正哲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年2月8 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟陸佰柒拾參元，及其中新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰壹拾參元部分，自民國九十八年五月十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、查原華信安泰信用卡公司（下稱華信公司）於民國89年4 月日受讓華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）信用卡業務，後於92年1 月3 日變更名稱為安信信用卡公司（下稱安信公司），又於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，嗣於98年5 月31日與原告合併，原告為存續公司，有行政院金融監督委員會金管銀㈥字第09700529720 函、該公司變更登記表為憑，是華信公司對被告之債權應由原告承受。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所訂信用卡約定條款第28條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於92年3 月日向原告領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以個別持卡人信用狀況所提供之優惠利率計算之循環利息。

詎被告至95年3 月22日止，共計消費記帳新臺幣（下同）362,673 元（含本金213,913 元、利息128,252 元、費用20,508元）未依約清償。

爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970 元
合 計 3,970 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 高秋芬