臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1297,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1297號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
楊玓
被 告 張博翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰肆拾伍元，及自民國九十六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點六九計算之利息，暨自民國九十六年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）所簽訂之借款契約書第31條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、誠泰銀行於民國94年12月31日與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行並同時更名為原告現名，原誠泰銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張：被告於94年9月間向誠泰銀行借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期間自94年9月7日起至99年9月7日止，雙方約定按月平均攤還本息，借款利息自第1個月至第12個月年利率0.9%固定計算，第13個月至第60個月按原告定儲利率指數（適用週年利率2.29%）加週年利率5.4%機動計息（目前為週年利率7.69%），如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。

詎被告未依約清償，尚欠借款本金27萬8,345元及利息、違約金迄未清償，其債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、動用/繳款紀錄查詢及牌告利率異動查詢等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
第一審公示送達登報費 950元
合 計 3,930元