臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1434,20170502,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第1434號
原 告 劉昌樺
被 告 于光華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年12月9 日18時許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺北市萬華區西藏路125 巷口時，因未注意車前狀況，其車輛右前側遂不慎碰撞原告所有、停放於該處路旁公有停車格內之之3318-QD 號自小客車（下稱系爭車輛）之左後側，且因撞擊力道過大導致系爭車輛往右前拖行撞及人行道，右側底盤零件因而毀損。

原告因此支出車輛必要修復費用新臺幣（下同）107,530 元、停車費2,860 元、交通費13,500元、涉訟期間無法工作損失20,000元及精神慰撫金40,000元，損害共計183,890 元。

爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告183,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：當天伊將AKX-7751號汽車借給朋友「阮某」駕駛，不清楚有無發生事故，原告所受損害與伊無關等語置辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張其於上開時地將系爭車輛停放於路旁公有停車格，遭車牌號碼000-0000號自小客車自左後側撞擊，復往前方位移，致系爭車輛左後側及右側底盤等處均毀損之事實，業據臺北市政府警察局萬華分局交通分隊調取沿途監視器畫面，並製成疑似道路交通事故肇事逃逸追查表及擷取照片在卷可稽（見本院卷第28、66至67頁、臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第00000 號卷第7 頁），堪信無誤。

被告既不否認車號000-0000號自小客車為其所有，則依通常情形，該車即應係由被告所保管使用；

被告辯稱當日係將上開車輛借予友人「阮某」駕駛，應就此一變態事實負舉證責任，然查被告僅稱友人為「阮某」，且拒絕提供「阮某」之真實姓名年籍由本院查證，此經載明於本院106 年3 月16日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第56頁），此後被告即未再到庭，亦未以書狀就此部分抗辯提出任何證明，則被告空言否認該車係由其本人所駕駛云云，自無足採信。

而參以上開監視器翻拍照片，原告之車輛當時係靜止停放於路旁公有停車格，該處有路燈照明、路面無障礙物，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕行自後方撞上系爭車輛，屬未注意車前狀況至明，是以被告之過失肇事情節可以認定，依前揭規定，被告自應賠償原告因本件交通事故所受之損害，茲將原告請求被告賠償各項損害，是否應予准許及應准許之數額，分述如次：㈠車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，原告主張系爭車輛修復費用為107,530 元，其中包括拖車費6,000 元、材料以新品更換者共57,230元（估價單項次第2 、4 、6 至12、17至24項）、材料以中古件或整新品替換者共22,300元（估價單項次第1 、3 、5 、25項）及工資22,000元（估價單項次第1 、5 至7 、12至17、20至21項）等情，業據其提出車損照片、估價單及發票為證（見本院卷第7 至12頁、第15至16頁、第52頁），而系爭車輛係88年3 月出廠，亦有車籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第54頁），至104 年12月9 日遭被告駕車撞及受損為止，已使用逾5 年，該車之修理，既有部分係以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將該部分之折舊予以扣除。

又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之0.369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

本件系爭車輛使用已逾5 年耐用年限，則該車以新品零件更換之折舊總額應為51,507元（57,230元×0.9 ＝51,507元，元以下四捨五入），扣除折舊額後，新零件部分原告可請求5,723 元（57,230元－51,507元＝5,723 元），加計其他零件22,300元、拖車費6,000 元、工資22,000元後，系爭車輛之必要修繕費用為56,023元（計算式：5,723 ＋22,300＋6,000 ＋22,000＝56,023元）。

㈡停車費部分：原告主張其於事發後，即將系爭車輛停放於事故地點之停車格內，等候警方尋找肇事車輛，至105 年1 月5 日始進廠維修，期間共支出21日之停車費共計2,860 元乙節，業據提出與其主張相符之停車費繳費單共21紙及載有入廠日期之發票影本等物為證（見本院卷第17頁、第52頁），堪認屬實，應予准許。

㈢交通費部分：原告又主張其於事故發生後因無代步工具，增加交通費支出，自104 年12月9 日至105 年1 月23日維修完竣時止，共45天，每日以300 元計，所受損害共13,500元等語。

惟查原告係開設門窗建材店，專營不鏽鋼防盜門窗及室內裝修工程，有原告自行提出之名片1 紙在卷可按（見本院卷第53頁），原告復自陳其從事裝潢業，無固定上下班路線，每日300 元僅係自行估計，並無保留任何單據等情（見本院卷第56頁反面），則其請求是否合理、必要，已欠缺相當之證明，自難准許。

㈣涉訟期間無法工作之損失費部分：原告另主張其因本案先後前往警局、法院、找律師寫訴狀等，致無法工作，薪水損失20,000元等情。

衡諸原告上開工作性質，應可自行彈性安排工作時間，不必然需要請假，故原告主張其因此無法工作而受有損失，理應舉證以實其說，惟原告就此部分亦全未提出相關事證，上開主張自難准許。

㈤慰撫金部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格權，始足當之。

至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形，故因財產權被侵害發生之非財產上損害，尚不得請求賠償。

本件原告主張因系爭車輛遭被告毀損，精神遭受莫大打擊，故請求非財產上之損害賠償云云，縱認屬實，亦非人格權受有侵害，故其請求慰撫金，於法仍屬有間，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，起訴請求被告應賠償原告58,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月23日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 賴敏慧