臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,145,20170221,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第145號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 余俊杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年 2月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰壹拾肆元，自民國一百零五年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡定型化契約第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告自民國102 年11月20日起向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡消費帳款債務明細報表、帳單明細等資料為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

雖被告於106 年2 月14日上午10時32分傳真請假狀載：「因收傳票時人在美國，家人通知時間錯誤，故當日實無法前往開庭」等語（見本院卷第25頁）。

惟按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決（最高法院41年台上字第94號判例參照）。

本件係於106 年2 月14日上午9 時44分許辯論終結，有前揭日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第24頁），被告前揭請假狀傳真時間顯在本件言詞辯論終結後，難認其有事前請假，又被告於106 年1 月17日即已返臺，且無再行出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料存卷足佐（見本院卷第27頁），是被告稱其於前揭言詞辯論期日有「當日實無法前往開庭」情事云云，殊難憑採。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400 元
合 計 5,400 元