臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1516,20170523,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1516號
原 告 光輝國際旅行社有限公司
法定代理人 劉庭榕
訴訟代理人 顏有明
被 告 林淑貞
陳怡璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第571 號），於中華民國106 年5 月 2日言詞辯論終結，同年月23日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時，原聲明請求被告林淑貞、陳怡璇應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國103 年2 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院104 年度附民第571 號卷第1 頁），嗣於106 年5 月2 日本院言詞辯論時，更正聲明為被告林淑貞應給付原告10萬元，被告陳怡璇應給付原告10萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第41頁）。

原告前開更正並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依民事訴訟法第256條規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張略以：被告林淑貞、陳怡璇於100 年3 月間靠行於原告公司從事旅遊業。

被告林淑貞明知置於原告公司其辦公桌座位左上方牆上、如本院103 年度易字第272 號刑事判決附表編號1 所示之裱畫1 幅（下稱系爭A 畫，見前開刑事判決卷卷二第25頁照片）係屬原告公司所有之物；

被告陳怡璇明知置於原告公司其辦公桌座位右上方牆上如附表編號2 所示之裱畫1 幅（下稱系爭B 畫，見前開刑事判決卷卷二第24頁照片）係屬原告公司所有之物，不得任意拿取，被告等竟於102 年9 月12日，在終止與原告公司靠行關係後，搬離原告公司辦公室時，分別意圖為自己不法之所有，被告林淑貞竊取系爭A 畫、被告陳怡璇竊取系爭B 畫後離開現場，被告等因業務侵占犯行，業經本院103 年度易字第272 號刑事判決，各判處被告拘役10日並得易科罰金確定在案。

爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭A 畫、B 畫之費用等語。

並聲明：被告林淑貞應給付原告10萬元，被告陳怡璇應給付原告10萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告等則以：對於本院103 年度易字第272 號刑事判決認定被告林淑貞、陳怡璇業務侵占行為之事實不爭執，惟原告應舉證其主張系爭A 、B 畫之費用各為10萬元之依據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院105 年度台上字第1384號判決意旨參照）。

侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡（最高法院103 年度台上字第937 號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第298 號、105 年度台上字第2317號判決意旨參照）。

本件原告主張被告林淑貞、陳怡璇前於100 年3 月間靠行於原告公司從事旅遊業，嗣於102 年9 月12日終止靠行關係搬離原告公司辦公室時，被告陳怡璇竊取原告公司所屬之系爭A 畫、被告陳怡璇竊取系爭B 畫後離開現場，被告等因業務侵佔犯行業經本院刑事判決各判處拘役10日並得易科罰金確定在案之事實，有本院103 年度易字第272 號刑事判決在卷足稽（見本院卷第4 頁至第10頁反面），且為被告等均不爭執（見本院卷第41頁反面），堪信為真正。

原告請求被告等應各賠償10萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，本件被告林淑貞、陳怡璇竊取原告所有之財物，致原告受有損害，既為兩造所不爭執，故原告請求其賠償損害，於法並無不合，依前開說明，原告仍應就其所主張系爭A 畫、B 畫之損害各為10萬元之事實負舉證責任。

惟原告迄至言詞辯論終結時，仍未提出系爭A 畫、B 畫相關之名稱、作者、年份、作品出處、收購時間地點、畫作保證書或鑑定報告書、市場交易價格等估價依據供本院參酌，且原告於106 年5 月23日言詞辯論時到庭陳稱：「〔法官問：前開 103年度易字第272 號刑事判決附表編號1 （即A 畫）、編號 2（即B 畫）之價值各為何？〕A 畫估價是10萬元，B 畫估價也是10萬多元，我沒辦法舉證A 畫、B 畫確實是價值10萬元，請鈞院依法審酌」等語（見本院卷第41頁反面），堪認原告未就其實際上損害價額之事實負舉證證明之責，自難認其主張為真實。

從而，原告請求以金錢賠償系爭A 畫、B 畫各10萬元之損失云云，自屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林淑貞、陳怡璇各賠償系爭A 畫、B 畫之損失價值10萬元及其法定利息予原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳香伶