設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1576號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 黃志豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，同年月16日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰零肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰伍拾陸元，自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六點九九計算之利息，並按月計收新臺幣貳佰零叁元之違約金；
其中新臺幣肆萬零壹佰貳拾肆元，自民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算利息，暨延遲第一個月時，當月計收新臺幣叁佰元，延遲第二個月時，當月計收新臺幣肆佰元，延遲第三個月時，當月計收新臺幣伍佰元之違約金，連續收取以三個月為限。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡合約書條款第30條、個人信用貸款約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告自民國100 年10月26日向原告申請信用卡使用，並於同年月27日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告借款後，被告未依約清償，爰本於契約之法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應給付原告163,438 元，及其中149,656 元，自103 年11月21日起至清償日止，按年息16.99%計算之利息，暨按月計付203 元之違約金；
㈡被告應給付原告46,066元，及其中40,124元，自103 年12月16日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息，暨延遲第1 個月當月計收300 元，延遲第2 個月當月計收400 元，延遲第3 個月當月計收500 元之違約金，連續收取以3 個月為限。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨合約書條款、帳務明細、個人信用貸款約定書、交易往來明細查詢等資料為證。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210 元
公示送達登報費 120 元
合 計 2,330 元
還沒人留言.. 成為第一個留言者