臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,16192,20180316,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第16192號
原 告 陳家祥
被 告 李妙華
訴訟代理人 何聖影
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國103 年12月20日與被告簽訂停車位使用權讓渡契約書，以總價新臺幣（下同）41萬元向被告買受坐落桃園市○鎮區○○街000 號名家皇都大廈地下1 層編號110 號之停車位（下稱系爭停車位）使用權，原告付清價金後，始知系爭停車位早已經法院查封（案號為桃園地方法院【下稱桃園地院】96年度民執全字第2674號），嗣訴外人丁鈺青拍定系爭停車位，並對原告提起返還停車位之訴訟，經桃園地院以105 年度訴字第452 號判決原告敗訴確定，可見被告將系爭停車位使用權讓渡原告之行為已確定不生效力，被告自應返還買賣價金予原告等語。

並聲明：被告應給付原告41萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以其與原告間之債務尚有糾葛等語置辯。

四、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。

又權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；

且出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；

出賣人不履行前條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。

此亦為民法第348條第2項、第349條及同法第353條所分別明定。

經查：㈠原告主張其於103 年12月20日以41萬元向被告買受系爭停車位之使用權，並已付清價金等情，業據提出兩造簽署之停車位使用權讓渡契約書1 紙為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債務尚有糾葛云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。

本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。

㈡次查，訴外人中聯信託投資股份有限公司前持桃園地院96年度裁全字第3986號假扣押裁定，向桃園地院聲請就本案被告所有門牌號碼桃園市○鎮區○○街000 號3 樓建物、基地暨共用部分（含系爭停車位）執行假扣押，經桃園地院於96年7 月10日執行查封在案（案號為96年度執全字第2674號），嗣由訴外人丁鈺清拍定，於104 年10月7 日辦妥上開建物（含系爭停車位）之所有權移轉登記，並即向原告提起返還停車位之訴，一審經桃園地院以105 年度訴字第452 號判決丁鈺清勝訴，原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上易字第154 號判決駁回上訴確定等情，業經本院調取桃園地院96年度裁全字第3986號、96年度執全字第2674號及105 年度訴字第452 號歷審卷宗查核無誤，堪予認定。

據此，足認被告係於系爭停車位遭查封後，始將使用權讓渡予原告，且事後已有第三人主張權利，確定原告不能取得系爭停車位使用權及占有，則依前揭規定，原告自得依給付不能之規定，請求解除契約，並請求返還所有價金。

從而，原告請求被告給付41萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 44,100元
合 計 44,100元