臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,16198,20180328,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16198號
原 告 王嘉真
訴訟代理人 魏婉菁律師
被 告 許純南
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由原告主張：被告及其配偶陳欣寧曾於20多年前起會擔任會首，原告及原告之胞弟王嘉麟均為會員之一，然該合會未能繼續進行而倒會，原告及原告之胞弟王嘉麟未曾得標，被告為履行民法第709條之9之會首義務，經兩造結算原告及原告之胞弟王嘉麟應取得之各期會款金額後，被告於20多年前填妥系爭支票金額並親自簽章，交付系爭支票予原告。

至於發票日期於交付時空白，係因被告向原告表達其斯時經濟拮据，央求原告待被告經濟狀況好轉後再行填入發票日期，是以被告已明確授權原告填寫發票日期。

直至民國106年間兩造於喜宴上見面，陳欣寧主動向原告表態其經濟狀況好轉，並同意分期付款，故由被告配偶陳欣寧於106年3月20日匯款10萬元予原告胞弟王嘉麟，詎料事後又避不見面，原告迫於無奈，方於106年3月間填入發票日106年3月20日，並於106年7月28日為付款提示，因「存款不足及拒絕往來戶」事由而不獲付款。

原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），係被告給原告作為合會的擔保，兩造是直接前後手。

爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自106年7月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

被告則以：被告之配偶陳欣寧於民國90幾年時曾擔任合會會首，被告之胞弟王嘉麟在被告公司上班是會員之一，該合會關係已結算清償完畢。

原告並非該會之會員，被告與原告之間沒有合會關係，並無積欠會款情事，被告與原告從無借貸與商業往來關係。

系爭支票上發票人欄上簽名與印文係被告所為，被告習慣事先簽名蓋好張放置抽屜裡面，但系爭支票金額與日期都非被告親自所寫，被告並未交付系爭票據予原告，被告之配偶並未向原告表示經濟好轉欲分期付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由㈠本件相關事實⒈原告執有系爭支票，發票人欄「許純南」為被告於20多年前簽章，發票日欄「106年3月20日」為原告於106年3月間所填寫。

（系爭支票影本見本院卷第4頁）⒉被告之配偶陳欣寧於106年3月20日匯款10萬元予原告之弟王嘉麟。

（本院卷第27至30頁）㈡系爭支票因發票人未自行或授權他人填載發票日及金額，而屬無效票據。

⒈按支票為要式證券，支票的作成，必須依票據法第125條第1項所定法定方式為之。

又「一定之金額」、「發票年、月、日」為支票應記載事項；

而票據如欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第125條第1項第2款、第7款、第11條第1項定有明文。

又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院73年度台上字第1633號、84年度台上字第1633號判決意旨參照）。

⒉本件原告於20多年前取得系爭支票時，系爭支票之發票人欄已有被告之簽名，原告取得時未填載發票日，是原告於106年3月間於系爭支票上填寫發票日為106年3月20日，並於106年7月28日向付款人為付款之提示等情，為兩造所不爭，被告否認有授權原告填載日期，又被告否認其簽名時有填載金額或有授權他人填載之，原告未再舉證證明（詳後述），堪認系爭支票欠缺屬於必要記載事項之發票日及金額，應屬無效。

㈢原告主張系爭支票之金額是由被告所書寫、原告經被告授權填載發票日，票據行為並非無效云云，不足採信。

⒈原告主張：20多年前原告從被告夫妻取得系爭支票，兩造是系爭支票的直接前後手，原告與原告的弟弟王家麟參加被告夫妻所起的會，系爭支票金額是被告於20多年前倒會清算時填寫的，因簽名及發票金額（包含國字及數字部分）字跡運筆方式雷同，藍筆墨色一致，可證係由同一支筆於同一時間所書寫，會單現在已找不到了，發票日是因被告要求原告等被告家庭經濟好轉再行填入，是被告授權原告填寫發票日，原告於106年3月在系爭支票上填寫發票日等語。

被告抗辯：系爭支票的金額與日期都不是被告所寫，被告亦未授權原告填載，系爭支票被告簽名後，放在公司抽屜遭竊，原告的弟弟王家麟有參加被告配偶陳欣寧為會首的合會，該合會陳欣寧提早結束結算已清償，但原告沒有參加該合會，兩造與該合會沒有關係，被告未交付系爭支票予原告等語。

⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而票據上應記載之事項，發票人固非不得授權第三人補填以完成票據行為，惟仍應以發票人確有授權他人填寫者為限。

倘發票人實際並未授權，純係由他人擅自填寫票據之應記載事項，自不能遽認該等票據即為有效。

本件原告主張系爭支票之金額是由被告於20餘年前所書寫、被告有授權原告填載發票日等情，既為被告所否認，則原告應負舉證責任。

經查，系爭支票上「許純南」簽名之佈局運筆方式係從右上至左下，而系爭支票上「叁拾萬元正 300000」字跡之佈局運筆方式係從左上至右下（系爭支票影本見本院卷第4頁），兩者明顯不同，又被告當庭書寫字跡（見本院卷第23頁）及被告書狀字跡（見本院卷第13至14頁、第43頁、第61至62頁）之佈局運筆方式亦為從右上至左下，與系爭支票上金額字跡佈局運筆方式不符，至墨色是否一致，難以肉眼辨識，此外，原告未再提出證據證明，無從認為系爭支票上之金額為被告所書寫。

被告既否認有參與合會，亦否認簽發系爭支票予原告，並否認有授權原告填寫發票日，原告所陳述之原因關未能認為真實，不足使本院認其有經被告授權填載發票日之事實，此外，原告未再舉證證明，無從認為被告有授權原告填寫發票日。

㈣綜上，系爭支票因未載金額及發票日而欠缺必要記載事項，發票人亦未授權上訴人填載，屬無效票據。

原告於20多年前取得系爭支票後，於106年3月間自行於系爭支票上填寫發票日106年3月20日，仍不影響系爭支票係屬無效情事，原告不得持系爭支票對於被告主張票據上權利。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款30萬元，及自付款提示日即106年7月28日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請為無理由，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 翁挺育
附表：(系爭支票，影本見本院卷第4頁）
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票日      │票面金額  │付款人        │票號      │提   示   日│
│    │（民國）    │（新臺幣）│              │          │即利息起算日│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│1   │106年3月20日│30萬元    │上海商業儲蓄銀│SA0000000 │106年7月28日│
│    │            │          │行儲蓄部分行  │          │            │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┘