臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,16354,20180307,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16354號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 彭亮喨即彭碧霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰參拾貳元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟零參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又原告原起訴時之法定代理人為管國霖，嗣於訴訟繫屬中變更為莫兆鴻，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告於民國94年2月5日向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受。

爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 2,030元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │              利息              │
├────────┼────────────────┤
│147,822元       │自民國95年7月6日起至民國104年8月│
│                │31日止，按週年利率20%計算之利息 │
│                │，暨自民國104年9月1日起至清償日 │
│                │止，按週年利率15%計算之利息。   │
└────────┴────────────────┘